2024年2月16日发(作者：台碧白)
SEP反向劫持的可诉性及直接诉讼模式探析——以“高通诉魅族确认不垄断纠纷案”为例
杨静
【期刊名称】《中国应用法学》
【年(卷),期】2022()1
【摘 要】标准必要专利反向劫持与正向劫持相比具有非对称性,对创新与自由竞争的破坏性更大,将其纳入民事诉讼管辖范围具有必要性。"高通诉魅族确认不垄断纠纷案"是我国首例直接针对反向劫持的诉讼,探索了反向劫持直接诉讼的案由和法律适用路径,揭示了反向劫持本质上是以"专利侵权"为外观的、符合"缔约过失责任纠纷"与"确认不侵权纠纷"构成要件的综合性反竞争行为。随着我国掌握标准技术和参与标准制定的能力逐步增强,建议建立规制SEP反向劫持的直接诉讼模式,起诉条件包括标准必要专利实施者具有过错、谈判陷入僵局、可能给标准必要专利持有人造成难以弥补的损害,无须以标准必要专利侵权之诉作为前置程序。
【总页数】12页(P182-193)
【作 者】杨静
【作者单位】北京知识产权法院
【正文语种】中 文
【中图分类】D92
【相关文献】
1.高通诉魅族案的启示2.高通诉魅族案的启示3.诉讼中电子证据的确认——评四通利方公司、新浪互联公司诉百网公司网络著作权纠纷案4.诉讼中电子证据的确认--评四通利方公司、新浪互联公司诉百网公司网络著作权纠纷案5.创新效率视角下SEP拒绝许可行为的反垄断法责任分析——以FTC诉高通案为切入
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买
2024年2月16日发(作者：台碧白)
SEP反向劫持的可诉性及直接诉讼模式探析——以“高通诉魅族确认不垄断纠纷案”为例
杨静
【期刊名称】《中国应用法学》
【年(卷),期】2022()1
【摘 要】标准必要专利反向劫持与正向劫持相比具有非对称性,对创新与自由竞争的破坏性更大,将其纳入民事诉讼管辖范围具有必要性。"高通诉魅族确认不垄断纠纷案"是我国首例直接针对反向劫持的诉讼,探索了反向劫持直接诉讼的案由和法律适用路径,揭示了反向劫持本质上是以"专利侵权"为外观的、符合"缔约过失责任纠纷"与"确认不侵权纠纷"构成要件的综合性反竞争行为。随着我国掌握标准技术和参与标准制定的能力逐步增强,建议建立规制SEP反向劫持的直接诉讼模式,起诉条件包括标准必要专利实施者具有过错、谈判陷入僵局、可能给标准必要专利持有人造成难以弥补的损害,无须以标准必要专利侵权之诉作为前置程序。
【总页数】12页(P182-193)
【作 者】杨静
【作者单位】北京知识产权法院
【正文语种】中 文
【中图分类】D92
【相关文献】
1.高通诉魅族案的启示2.高通诉魅族案的启示3.诉讼中电子证据的确认——评四通利方公司、新浪互联公司诉百网公司网络著作权纠纷案4.诉讼中电子证据的确认--评四通利方公司、新浪互联公司诉百网公司网络著作权纠纷案5.创新效率视角下SEP拒绝许可行为的反垄断法责任分析——以FTC诉高通案为切入
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买