2024年3月24日发(作者：回宏峻)
路漫漫其修远兮，吾将上下而求索 - 百度文库
手机机卡互锁是一种违法行为
近日，中国联通“作出一个艰难的决定”，办理中国联通iPhone合约计划
的用户，如果机卡分离使用，用户号码将被停机，iPhone终端将被锁定，失去
一切功能变成高科技“砖头”，同时客户还需承担相应的违约责任。虽然后来有
关信息产业主管部门对此进行了干涉，但机卡互锁这个潜规则问题尚未引起重视
但事实上却严重侵害消费者的利益。
记得中国移动有次搞促销活动，说是赠送手机一部，是联想的低价手机，功
能很简单的那种。在营销时，营业员并未告知这个手机有什么名堂，就参加了这
个促销活动。以来是捡到了便宜，后来却发现根本不是这样。原来这种联想手机
存在很大的问题，就是手机中的sim卡与机器是绑定的。即sim卡只能用于这个
手机，这个手机也只能用这个卡，也就是所谓的“机卡互锁”。如果你的手机卡
坏了，这个手机也就是“砖头”一个。如果你嫌手机功能简单，把sim卡插到高
级一点的手机上，对不起，没用。还有的移动运营商(不只限于中国移动，中国
联通等)推出无线固话业务，sim卡与话机也是绑定的。
消费者面对强势的移动运营商，通常只有顺从的份，因为他们财大气粗，是
垄断企业。机卡互锁不仅造成巨大的财富浪费(很多手机、话机就被白白扔掉了)，
也是触犯法律的行为，消费者完全可以理直气壮地对这种霸道行为说“不”!
首先，这是一种格式条款。所谓格式条款，就是一方制定的未与你事先商量
你接受也得接受，不接受也得接受的条款，象“铁老大”规定的“只许火车晚点
不许乘客迟到”的条款就是。不合理的格式条款，也就是通常所说的“霸王条
1
路漫漫其修远兮，吾将上下而求索 - 百度文库
款”。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除
其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。移动运营商利用格
式条款，限制消费者选择其他运营商的服务，是典型的格式条款。
其次，这种条款损害消费者的知情权。很多运营商在开展有关业务时，并未
明确告知存在机卡互锁的情况，等到消费者发现时已经上了“贼船”。这种事实
上是利用给消费者设“陷阱”的方法获得利益是一种不当得利，应当受到法律的
制裁。
第三，机卡互锁违反了工信部的相关规定。工信部有个《移动电话机定制管
理规定》，其中的第十条规定，“定制方在定制话机上提供自营增值业务时，不
得限制消费者使用其他增值业务服务商提供的增值服务。”第十一条规定，“定
制话机不得锁定网络，应允许消费者选择其他电信运营企业提供的同制式网络服
务，并能实现基本的通信功能。”
第四，机卡互锁是一种不正当竞争行为。利用排挤竞争对手的方法以获取非
法利益，属于不正当竞争行为。机卡互锁的本质是限制消费者使用其他网络提供
者提供的服务，限制消费者使用其他手机终端，移动运营商与手机生产商都是利
用垄断排挤竞争，违反了《反不正当竞争法》、《反垄断法》的相关规定，有关
行政机关应当进行查处。
2
2024年3月24日发(作者：回宏峻)
路漫漫其修远兮，吾将上下而求索 - 百度文库
手机机卡互锁是一种违法行为
近日，中国联通“作出一个艰难的决定”，办理中国联通iPhone合约计划
的用户，如果机卡分离使用，用户号码将被停机，iPhone终端将被锁定，失去
一切功能变成高科技“砖头”，同时客户还需承担相应的违约责任。虽然后来有
关信息产业主管部门对此进行了干涉，但机卡互锁这个潜规则问题尚未引起重视
但事实上却严重侵害消费者的利益。
记得中国移动有次搞促销活动，说是赠送手机一部，是联想的低价手机，功
能很简单的那种。在营销时，营业员并未告知这个手机有什么名堂，就参加了这
个促销活动。以来是捡到了便宜，后来却发现根本不是这样。原来这种联想手机
存在很大的问题，就是手机中的sim卡与机器是绑定的。即sim卡只能用于这个
手机，这个手机也只能用这个卡，也就是所谓的“机卡互锁”。如果你的手机卡
坏了，这个手机也就是“砖头”一个。如果你嫌手机功能简单，把sim卡插到高
级一点的手机上，对不起，没用。还有的移动运营商(不只限于中国移动，中国
联通等)推出无线固话业务，sim卡与话机也是绑定的。
消费者面对强势的移动运营商，通常只有顺从的份，因为他们财大气粗，是
垄断企业。机卡互锁不仅造成巨大的财富浪费(很多手机、话机就被白白扔掉了)，
也是触犯法律的行为，消费者完全可以理直气壮地对这种霸道行为说“不”!
首先，这是一种格式条款。所谓格式条款，就是一方制定的未与你事先商量
你接受也得接受，不接受也得接受的条款，象“铁老大”规定的“只许火车晚点
不许乘客迟到”的条款就是。不合理的格式条款，也就是通常所说的“霸王条
1
路漫漫其修远兮，吾将上下而求索 - 百度文库
款”。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除
其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。移动运营商利用格
式条款，限制消费者选择其他运营商的服务，是典型的格式条款。
其次，这种条款损害消费者的知情权。很多运营商在开展有关业务时，并未
明确告知存在机卡互锁的情况，等到消费者发现时已经上了“贼船”。这种事实
上是利用给消费者设“陷阱”的方法获得利益是一种不当得利，应当受到法律的
制裁。
第三，机卡互锁违反了工信部的相关规定。工信部有个《移动电话机定制管
理规定》，其中的第十条规定，“定制方在定制话机上提供自营增值业务时，不
得限制消费者使用其他增值业务服务商提供的增值服务。”第十一条规定，“定
制话机不得锁定网络，应允许消费者选择其他电信运营企业提供的同制式网络服
务，并能实现基本的通信功能。”
第四，机卡互锁是一种不正当竞争行为。利用排挤竞争对手的方法以获取非
法利益，属于不正当竞争行为。机卡互锁的本质是限制消费者使用其他网络提供
者提供的服务，限制消费者使用其他手机终端，移动运营商与手机生产商都是利
用垄断排挤竞争，违反了《反不正当竞争法》、《反垄断法》的相关规定，有关
行政机关应当进行查处。
2