最新消息: USBMI致力于为网友们分享Windows、安卓、IOS等主流手机系统相关的资讯以及评测、同时提供相关教程、应用、软件下载等服务。

北京市清华文通信息技术公司诉清华紫光(集团)总公司案

IT圈 admin 47浏览 0评论

2023年12月21日发(作者:莘诗文)

北京市清华文通信息技术公司诉清华紫光(集团)总公司案

原告:北京市清华文通信息技术公司

被告:清华紫光(集团)总公司

案由:商标侵权纠纷

【案情介绍】

早在20世纪80年代中期,清华大学电子工程系开始开发汉字识别软件,开发完成后

与北京市清华文通信息技术公司(以下简称文通公司)订立合同,许可文通公司独家销售该软件。文通公司于1992年向国家工商行政管理局商标局提出商标注册申请,在电子计算机及其外部设备、已录制的计算机程序等商品上申请注册“TH-OCR”。清华紫光(集团)总公司(以下简称紫光公司)的前身清华大学科技开发总公司以“TH”与其在先注册的“天海”商标中的“TH”相似,以及“OCR”为商品通用名称为由向商标局提出异议。但该异议被商标局驳回。1995年文通公司的商标注册申请被核准。1996年,文通公司发现紫光公司销售的汉字识别软件“紫光OCR”程序界面上使用了“TH-OCR”字样。经法院勘验认定:在“紫光OCR”安装过程中,安装窗口的标题栏内显示有“TH-OCR安装系统”、“TH-OCR System”等字样。

原告诉称,被告的行为已经构成了对原告商标权的侵犯,请求判令被告停止侵权,销毁侵权

产品,公开赔礼道歉;赔偿经济损失100万元,并承担有关诉讼费用。

被告紫光公司辩称:首先,原告商标“TH-OCR”中,“TH”为清华大学的英文名称“Tsing

hua”的缩写。清华大学曾有明文规定未经校方同意不得随意对外使用“清华”、“清华大

学”以及相应的外文或汉语拼音等。而“OCR”则为英文“Optical Character Recognition

”(光学字符识别)的缩写。二者合在一起使用表示清华大学推出的OCR软件。原告不应当

对他人的非商标性使用加以禁止。其次,窗口标题栏中通常都是用做技术内容的提示,故不

至于造成商业上的混淆。再次,被告商品从包装、装潢,到产品名称、用户手册等均在显著

位置标注“紫光OCR”,只是在个别窗口的标题栏中使用了“TH-OCR”字样,这完全不会导

致消费者的误认,故而没有侵犯原告商标权的故意。

【处理】

被告紫光公司在审理中表示,由于疏忽大意导致了一些不该出现的事情出现,造成文通公司

一定经济损失,特向文通公司致歉。文通公司对此表示谅解,表示不再追究以前的侵权行为

。在法院主持下原、被告双方达成和解协议,被告紫光公司在一年内赔偿原告文通公司20万

元经济损失。该案以调解结案。

【法理分析】

(一)在计算机程序视图上使用他人商标是否侵权

通常情况下,商标权人有权禁止他人在同种或者类似商品上使用与其商标相同或者相似的图

案作为商品的商标、名称或者装潢等等。这一做法为世界各国商标法所承认。经商标局核准注册的商标为注册商标,商标注册人享有商标专有权,受法律保护。在本案中,原告的“TH-OCR”是经过商标局注册核准的商标,且核定使用的商品范围为电子计算机及其外部设备、

已录制的计算机程序等商品。故而在原则上未经商标权人许可,将“TH-OCR”用于该注册

商标核定使用的商品或者与核定使用商品相类似的商品上,应当属于侵权行为。

法律保护商标权的目的是为了区分不同的商品来源,判断商标侵权的标准之一也是看是否可

能造成混淆。现实中确有一些虽然使用了他人用做商标的图案但并未侵犯其商标权的情况。

比如,“熊猫”电子为在我国有相当知名度的商标。但如果有人在洗衣粉上使用“熊

猫”作为商标,由于洗涤用品与电子产品绝非类似商品,还不致造成消费者的误认,故不属

于侵权行为。同样地,将“熊猫”一词用于文学、艺术和科学作品中用以描述一种猫熊科珍

稀动物,显然也不属于侵权行为。因为此时对于“熊猫”一词的使用不仅不属于在类似商品

上,更为重要的是,这已经不再是商标意义上的使用了。可见,即使是注册商标,其权利也

不可能随意延伸。其权利效力在理论上应当仅限于凝结在其上的商业信誉所能延伸到的领域

。换一个角度也可以说,商标权的效力最多只能延伸到该标记尚具备显著性的领域。关于商标的显著性在后面将会详述,这里暂不讨论。一方面,本案争议的商标“TH-OCR”由原告向商标局提出注册申请,并经商标局核准,显然应当享有法定的商标专有权。另一方面,“TH-OCR”经过原告的使用和宣传,在相关行业已经有一定的知名度,即有一定的商业信誉。从公平原则以及诚实信用原则出发,也应当对这一标记予以适当的保护。被告在其软件“紫光OCR”中使用原告受保护的商标,客观上在一定程度上利用了原告在其商标上的商业信誉,尽管仅仅是在程序界面的对话框的标题栏中使用

一般而言,商标的信誉是在使用中形成的。一个图案,无论是文字还是图形,要成为商标,

首先必须与特定的商品(包括产品或者服务)相结合。否则便不是法律意义上的商标。与商

品结合的方式通常有两种,即注册和使用。在注册程序中,要求注册申请人明确使用商标的

商品范围,并通过公示程序告知公众。注册是商标图案与商品的形式意义上的结合,但这种

结合方式是得到法律认可的。而使用则是图案与商品的实际意义上的结合,也只有在实际使

用中商标才能产生信誉。而商标的价值正是以这种信誉为基础的,即没有商业信誉的商标,

是没有价值的。由此推知,商标在投入实际使用之前,是没有价值的。但是,这里需要特别

注意的是,在商标投入使用之前,虽然作为商标还不具备任何商业信誉,但并不能认为这一

特定的商标设计方案没有价值。现实中,有不少人常常混淆商标的价值和商标设计方案的价

值。商标设计方案是设计人经过对使用商标的商品、商品销售或提供地的风俗文化、消费者

的心理状态等许多方面进行综合研究所提出的在形象或含义上具有美感、在视觉效果上具有

冲击力的商标方案。有时,一个商标设计方案还包括围绕该商标的广告设计、企业形象设计

等。这种设计显然属于智力劳动成果,尚不是以区别作为其唯一作用的标记。故不能将智力

成果的价值与商标的价值混为一谈。否则在确定侵犯商标权的赔偿额时,就可能会将商标

设计费作为赔偿额。现实中确有人以商标设计费作为赔偿依据。结合本案情况,在考虑侵权

损失额时,必须仔细考察侵权行为在何等程度上损害了权利人的商业信誉。应当指出,企业

的商业信誉是多方面的。商标只是商业信誉的一种载体。但在判断侵害商标权的损害时,则

仅需考虑对凝结在商标上的商业信誉的损害。从被告紫光公司在标题栏中使用“TH-OCR”

的具体情况看,比起现实中一些直接假冒他人商标的情况,其对原告商标的侵害程度尚不算

非常严重。原告在最后接受调解结案,也在一定程度上说明了这一点。

(二)应该如何界定商品通用名称

在案件审理过程中,被告曾专门指出原告商标“TH-OCR”在构成上的含义。很显然,关于

清华大学对其校名使用的规定,在效力上仅限于其校内管理。更何况“TH”可以有很多种解

释,比如原告的“天海”商标中就含有“TH”字母。仅看“TH”两个字母,普通人联想到清

华大学。故不能简单地推断“TH”就仅代表清华大学。由此可以认为,至少在构成该商标的

6个字符中有3个字符,即“TH-”在含义上是具有一定随意性的。

再看原告商标的后半部分,“OCR”在英文词典中,可以是“Optical Character Recogniti

on”(光学字符识别)、“Optical Character Reader”(光学字符读出器)的缩写。很显

然在相关的行业里,“OCR”是早已为人所熟知的通用名词。如果仅仅以此作为商标,就如

同以“电脑”两字作为电子计算机的商标一样。“电脑牌电子计算机”,看上去略显滑稽,但

如果允许这种商标享有商标权,则会对公众利益构成极大的侵害,同时会造成竞争环境的

不公平。因为这关系到其他商家能不能把自己生产或经营的电子计算机叫做电脑;同时关系

到消费者在选购电脑时的选择范围。鉴于此,各国商标法都不允许将商品的通用名称作为商标使用。〖DK4〗原告商标“TH-OCR”从其构成上尽管包含了“OCR”,但毕竟还有“TH-”与之结合,故从总体上可勉强认为其具备一定的显著性。这也许就是商标局驳回被告就该商标提出的异议的理由。

在这里,显著性即指一图案作为商标所必须具备的能够区别商品来源的法定必有特征。如果

不具备显著性,不能发挥区别功效,则该图案不可作为商标使用。当然,某些原本不具备显

著性的图案,由于长期使用,使得消费者将这一特定图案与某一商品联系在一起,以至于一提到该图案便联想到使用该图案作为商标的人。这时,这种原本在图案的自然构成上不具备显著性的商标经过使用产生了第二含义,从而具备了显著性。比如〖DK1〗,“Britain Telec

ommunication”(英国电信),本不是一个具备显著性的商标,但企业经过长期不懈的使用和宣传,使消费者将这两个单词的组合与特定的企业联系在一起了。〖ZW(〗现在,“英国电信”更多的是在使用“BT”作为其商标。类似的情况还有美国电报与电话公司的“AT&T”商标。〖ZW)〗这便产生了显著性。故商标显著性

的产生可以有两种途径:一是在商标设计时直接设计强商标,使商标在构成上自然具备显著

性;二是通过长期使用和宣传使原本不具备显著性的图案产生第二含义,从而具备显著性。

从商标保护的角度看,本案中的“TH-OCR”显然不属于强商标,但尚不同于完全不具备显

著性的商标,因为其中还包含着“TH-”三个字符,可以认为其是一个显著性微弱的商标。

对于显著性如此微弱的图案应否核准其商标注册,确是值得研究的问题。但无论如何,商标显著性微弱所产生的后果即是在商标保护的程度上可能会有所保留。

(三)含有商品通用名称的商标的权利效力一方面,“TH-OCR”作为注册商标依法受我国商标法保护。另一方面,该商标因其在构成

上包含通用名称,导致其显著性微弱,故在保护力度上必然会受影响。具体体现在对于相似商标的判断上,原告不能因其享有商标权而禁止他人在相应的商品上使用“OCR”。假如,被告紫光公司仅在其文字识别软件中使用“紫光OCR”,则原告便不可以“紫光OCR”与“TH-OCR”相似而禁止被告使用。因为“OCR”在相关行业已经成为文字识别产品的通用名称了。

由此可以看出,商标的设计应当综合考虑多方面因素。采用如原告文通公司这样的弱商标,

固然在商品上市之初容易为消费者所接受,只要看到这一商标便知道该产品的功效。但这种

营销形象上的优势是以牺牲商标保护力度为代价换来的。这实际上是一个长期利益和短期利

益的交换。对于一些寿命较短的商品所专门使用的商标,采用这种方式是有益处的。但对于

在相当长一段时期都会有市场的商品一味地追求短期利益肯定是不明智的。现实中还有另外一种情况,也可能使商标中包含着通用名称。举例来说,当可口可乐(CocaCola)上市之初,“可乐〖DK2〗”(Cola)一词显然仅仅是商标的一部分,并不是商品通用名称。但由于可口可乐在使用中名声太大,以致物极必反,其商标中的一部分被淡化为通用名称了,致使可口可乐公司现在无法在世界范围禁止他人使用“可乐”作为商品名称。

2023年12月21日发(作者:莘诗文)

北京市清华文通信息技术公司诉清华紫光(集团)总公司案

原告:北京市清华文通信息技术公司

被告:清华紫光(集团)总公司

案由:商标侵权纠纷

【案情介绍】

早在20世纪80年代中期,清华大学电子工程系开始开发汉字识别软件,开发完成后

与北京市清华文通信息技术公司(以下简称文通公司)订立合同,许可文通公司独家销售该软件。文通公司于1992年向国家工商行政管理局商标局提出商标注册申请,在电子计算机及其外部设备、已录制的计算机程序等商品上申请注册“TH-OCR”。清华紫光(集团)总公司(以下简称紫光公司)的前身清华大学科技开发总公司以“TH”与其在先注册的“天海”商标中的“TH”相似,以及“OCR”为商品通用名称为由向商标局提出异议。但该异议被商标局驳回。1995年文通公司的商标注册申请被核准。1996年,文通公司发现紫光公司销售的汉字识别软件“紫光OCR”程序界面上使用了“TH-OCR”字样。经法院勘验认定:在“紫光OCR”安装过程中,安装窗口的标题栏内显示有“TH-OCR安装系统”、“TH-OCR System”等字样。

原告诉称,被告的行为已经构成了对原告商标权的侵犯,请求判令被告停止侵权,销毁侵权

产品,公开赔礼道歉;赔偿经济损失100万元,并承担有关诉讼费用。

被告紫光公司辩称:首先,原告商标“TH-OCR”中,“TH”为清华大学的英文名称“Tsing

hua”的缩写。清华大学曾有明文规定未经校方同意不得随意对外使用“清华”、“清华大

学”以及相应的外文或汉语拼音等。而“OCR”则为英文“Optical Character Recognition

”(光学字符识别)的缩写。二者合在一起使用表示清华大学推出的OCR软件。原告不应当

对他人的非商标性使用加以禁止。其次,窗口标题栏中通常都是用做技术内容的提示,故不

至于造成商业上的混淆。再次,被告商品从包装、装潢,到产品名称、用户手册等均在显著

位置标注“紫光OCR”,只是在个别窗口的标题栏中使用了“TH-OCR”字样,这完全不会导

致消费者的误认,故而没有侵犯原告商标权的故意。

【处理】

被告紫光公司在审理中表示,由于疏忽大意导致了一些不该出现的事情出现,造成文通公司

一定经济损失,特向文通公司致歉。文通公司对此表示谅解,表示不再追究以前的侵权行为

。在法院主持下原、被告双方达成和解协议,被告紫光公司在一年内赔偿原告文通公司20万

元经济损失。该案以调解结案。

【法理分析】

(一)在计算机程序视图上使用他人商标是否侵权

通常情况下,商标权人有权禁止他人在同种或者类似商品上使用与其商标相同或者相似的图

案作为商品的商标、名称或者装潢等等。这一做法为世界各国商标法所承认。经商标局核准注册的商标为注册商标,商标注册人享有商标专有权,受法律保护。在本案中,原告的“TH-OCR”是经过商标局注册核准的商标,且核定使用的商品范围为电子计算机及其外部设备、

已录制的计算机程序等商品。故而在原则上未经商标权人许可,将“TH-OCR”用于该注册

商标核定使用的商品或者与核定使用商品相类似的商品上,应当属于侵权行为。

法律保护商标权的目的是为了区分不同的商品来源,判断商标侵权的标准之一也是看是否可

能造成混淆。现实中确有一些虽然使用了他人用做商标的图案但并未侵犯其商标权的情况。

比如,“熊猫”电子为在我国有相当知名度的商标。但如果有人在洗衣粉上使用“熊

猫”作为商标,由于洗涤用品与电子产品绝非类似商品,还不致造成消费者的误认,故不属

于侵权行为。同样地,将“熊猫”一词用于文学、艺术和科学作品中用以描述一种猫熊科珍

稀动物,显然也不属于侵权行为。因为此时对于“熊猫”一词的使用不仅不属于在类似商品

上,更为重要的是,这已经不再是商标意义上的使用了。可见,即使是注册商标,其权利也

不可能随意延伸。其权利效力在理论上应当仅限于凝结在其上的商业信誉所能延伸到的领域

。换一个角度也可以说,商标权的效力最多只能延伸到该标记尚具备显著性的领域。关于商标的显著性在后面将会详述,这里暂不讨论。一方面,本案争议的商标“TH-OCR”由原告向商标局提出注册申请,并经商标局核准,显然应当享有法定的商标专有权。另一方面,“TH-OCR”经过原告的使用和宣传,在相关行业已经有一定的知名度,即有一定的商业信誉。从公平原则以及诚实信用原则出发,也应当对这一标记予以适当的保护。被告在其软件“紫光OCR”中使用原告受保护的商标,客观上在一定程度上利用了原告在其商标上的商业信誉,尽管仅仅是在程序界面的对话框的标题栏中使用

一般而言,商标的信誉是在使用中形成的。一个图案,无论是文字还是图形,要成为商标,

首先必须与特定的商品(包括产品或者服务)相结合。否则便不是法律意义上的商标。与商

品结合的方式通常有两种,即注册和使用。在注册程序中,要求注册申请人明确使用商标的

商品范围,并通过公示程序告知公众。注册是商标图案与商品的形式意义上的结合,但这种

结合方式是得到法律认可的。而使用则是图案与商品的实际意义上的结合,也只有在实际使

用中商标才能产生信誉。而商标的价值正是以这种信誉为基础的,即没有商业信誉的商标,

是没有价值的。由此推知,商标在投入实际使用之前,是没有价值的。但是,这里需要特别

注意的是,在商标投入使用之前,虽然作为商标还不具备任何商业信誉,但并不能认为这一

特定的商标设计方案没有价值。现实中,有不少人常常混淆商标的价值和商标设计方案的价

值。商标设计方案是设计人经过对使用商标的商品、商品销售或提供地的风俗文化、消费者

的心理状态等许多方面进行综合研究所提出的在形象或含义上具有美感、在视觉效果上具有

冲击力的商标方案。有时,一个商标设计方案还包括围绕该商标的广告设计、企业形象设计

等。这种设计显然属于智力劳动成果,尚不是以区别作为其唯一作用的标记。故不能将智力

成果的价值与商标的价值混为一谈。否则在确定侵犯商标权的赔偿额时,就可能会将商标

设计费作为赔偿额。现实中确有人以商标设计费作为赔偿依据。结合本案情况,在考虑侵权

损失额时,必须仔细考察侵权行为在何等程度上损害了权利人的商业信誉。应当指出,企业

的商业信誉是多方面的。商标只是商业信誉的一种载体。但在判断侵害商标权的损害时,则

仅需考虑对凝结在商标上的商业信誉的损害。从被告紫光公司在标题栏中使用“TH-OCR”

的具体情况看,比起现实中一些直接假冒他人商标的情况,其对原告商标的侵害程度尚不算

非常严重。原告在最后接受调解结案,也在一定程度上说明了这一点。

(二)应该如何界定商品通用名称

在案件审理过程中,被告曾专门指出原告商标“TH-OCR”在构成上的含义。很显然,关于

清华大学对其校名使用的规定,在效力上仅限于其校内管理。更何况“TH”可以有很多种解

释,比如原告的“天海”商标中就含有“TH”字母。仅看“TH”两个字母,普通人联想到清

华大学。故不能简单地推断“TH”就仅代表清华大学。由此可以认为,至少在构成该商标的

6个字符中有3个字符,即“TH-”在含义上是具有一定随意性的。

再看原告商标的后半部分,“OCR”在英文词典中,可以是“Optical Character Recogniti

on”(光学字符识别)、“Optical Character Reader”(光学字符读出器)的缩写。很显

然在相关的行业里,“OCR”是早已为人所熟知的通用名词。如果仅仅以此作为商标,就如

同以“电脑”两字作为电子计算机的商标一样。“电脑牌电子计算机”,看上去略显滑稽,但

如果允许这种商标享有商标权,则会对公众利益构成极大的侵害,同时会造成竞争环境的

不公平。因为这关系到其他商家能不能把自己生产或经营的电子计算机叫做电脑;同时关系

到消费者在选购电脑时的选择范围。鉴于此,各国商标法都不允许将商品的通用名称作为商标使用。〖DK4〗原告商标“TH-OCR”从其构成上尽管包含了“OCR”,但毕竟还有“TH-”与之结合,故从总体上可勉强认为其具备一定的显著性。这也许就是商标局驳回被告就该商标提出的异议的理由。

在这里,显著性即指一图案作为商标所必须具备的能够区别商品来源的法定必有特征。如果

不具备显著性,不能发挥区别功效,则该图案不可作为商标使用。当然,某些原本不具备显

著性的图案,由于长期使用,使得消费者将这一特定图案与某一商品联系在一起,以至于一提到该图案便联想到使用该图案作为商标的人。这时,这种原本在图案的自然构成上不具备显著性的商标经过使用产生了第二含义,从而具备了显著性。比如〖DK1〗,“Britain Telec

ommunication”(英国电信),本不是一个具备显著性的商标,但企业经过长期不懈的使用和宣传,使消费者将这两个单词的组合与特定的企业联系在一起了。〖ZW(〗现在,“英国电信”更多的是在使用“BT”作为其商标。类似的情况还有美国电报与电话公司的“AT&T”商标。〖ZW)〗这便产生了显著性。故商标显著性

的产生可以有两种途径:一是在商标设计时直接设计强商标,使商标在构成上自然具备显著

性;二是通过长期使用和宣传使原本不具备显著性的图案产生第二含义,从而具备显著性。

从商标保护的角度看,本案中的“TH-OCR”显然不属于强商标,但尚不同于完全不具备显

著性的商标,因为其中还包含着“TH-”三个字符,可以认为其是一个显著性微弱的商标。

对于显著性如此微弱的图案应否核准其商标注册,确是值得研究的问题。但无论如何,商标显著性微弱所产生的后果即是在商标保护的程度上可能会有所保留。

(三)含有商品通用名称的商标的权利效力一方面,“TH-OCR”作为注册商标依法受我国商标法保护。另一方面,该商标因其在构成

上包含通用名称,导致其显著性微弱,故在保护力度上必然会受影响。具体体现在对于相似商标的判断上,原告不能因其享有商标权而禁止他人在相应的商品上使用“OCR”。假如,被告紫光公司仅在其文字识别软件中使用“紫光OCR”,则原告便不可以“紫光OCR”与“TH-OCR”相似而禁止被告使用。因为“OCR”在相关行业已经成为文字识别产品的通用名称了。

由此可以看出,商标的设计应当综合考虑多方面因素。采用如原告文通公司这样的弱商标,

固然在商品上市之初容易为消费者所接受,只要看到这一商标便知道该产品的功效。但这种

营销形象上的优势是以牺牲商标保护力度为代价换来的。这实际上是一个长期利益和短期利

益的交换。对于一些寿命较短的商品所专门使用的商标,采用这种方式是有益处的。但对于

在相当长一段时期都会有市场的商品一味地追求短期利益肯定是不明智的。现实中还有另外一种情况,也可能使商标中包含着通用名称。举例来说,当可口可乐(CocaCola)上市之初,“可乐〖DK2〗”(Cola)一词显然仅仅是商标的一部分,并不是商品通用名称。但由于可口可乐在使用中名声太大,以致物极必反,其商标中的一部分被淡化为通用名称了,致使可口可乐公司现在无法在世界范围禁止他人使用“可乐”作为商品名称。

发布评论

评论列表 (0)

  1. 暂无评论