2024年9月25日发(作者：完慧晨)

RAT成员意见不一致

自1295年模范议会开始，延续至今700多年的英国议会，在经

历不断改革之后，从贵族与国王讨价还价的议会，展现绅士风度的

议会，演变为与如今新闻中的吵架、斗嘴堪比德云社的英国下议

院，似乎是两个极端。然而英国议会爱吵架的传统由来已久，支撑

绅士们不惜人身攻击的辩论背后，是讲求程序正义的制度设计和党

派间公开竞争的逻辑。

英国政客在议会上抨击对手的传统由来已久。《华盛顿邮报》把

这一传统追溯到维多利亚时代的政客迪斯雷利，曾在议会上嘲讽半

个内阁都是蠢蛋。当议长要求他收回言论的时候，迪斯雷利回答：

“议长先生，我收回。半个内阁不是蠢蛋。”这个虚构的故事最早

被印刷成文是在1927年，原版故事来自瑞典乌普萨拉一个无名小镇

上的议员对同事的嘲笑，法庭要求道歉后，他宣布“镇议会议员一

半都不是傻子。”

这个嘲讽故事在几百年间的报纸、书籍或市井故事中流传演

变，直到1964年《纽约时报》讨论英国议会上被禁止的词汇时，演

化出了迪斯雷利的版本，用来形容早年英国议会辩论尺度之大。

据《电报》统计，1988年时任工党议员的班克斯(TonyBansk)

曾指撒切尔夫人“带着性饥渴的蟒蛇般的敏感”行事，而议员斯金

纳(DennisSkinner)则称他的一名对手是“华而不实的贱人”斯金纳

后来表示收回“华而不实”，但“贱人”不收回。1995年，时任首

相梅杰抨击他的对手布莱尔是“呆子”，布莱尔则指梅杰是“最弱

链”(weakest link)，意指他为团体贡献最少的人。

几十年来，英国议会也在不断细化辩论词汇的禁区，包括不能

攻击对手说谎、动机不纯，并将人身攻击的侮辱性词汇关进了“非

议会语言(Unpar liament language)”，包括禁止使用懦夫

(coward)、流氓(hooligan)、鼠辈(rat)、叛徒(traitor)等词。

在实际操作中“议会语言”与“非议会语言”的界限则是由下

议院当庭议长裁定的。“非议会语言”的限制不仅没有降低辩论的

精彩程度，反而使得英国的政治家们不得不挖空心思修炼“攻击艺

术”，以更富有想象力的语言传达出对对手的蔑视，同时避免议长

的惩处。此外，嘲笑(jeers)和嘘声(hissing)也是议事厅辩论的重

要佐料。

在2016年1与22日英国下议院针对“脱欧(Brexit)”的议题

辩论上，工党领袖科尔宾(Jeremy Corbyn)向议员们介绍他最近一趟

欧洲之旅：“上个星期，我在布鲁塞尔，会见欧洲领袖和社会主义

政党党魁时……”突然，一名保守党议员朝他大喊：“你是谁？”

保守党议员嘲笑科尔宾一直默默无闻、没有光荣政绩，竟然足

以代表工党来辩论。在成为工党领袖之前，在过去32年议员生涯

中，科尔宾从未在党内获得过一官半职，像这种情况有个非官方术

语，叫“后座议员”。而仕途低调的科尔宾却是一名资深的工党内

部反对派，他曾极力反对英国参加伊拉克战争，甚至呼吁时任首

相、工党领袖布莱尔应当接受战争罪审判。

这位看上去两边不讨好的工党领袖，在议事厅政客们足足30秒

的嘲笑和嘘声结束后，才得以继续演讲。

爱吵架、唱反调不仅是英国议会的传统，同样是议员们的争吵

策略，有其语言学依据。在传统辩论的战术和技巧上，往往注重讲

究团队协作和正面陈述，例如“提倡应该做什么”之类。语言学研

究者Rout ledge Slugoski(1985)和Penam(1990)的研究则表明，辩

论中攻击性词汇的作用被远远低估了，情绪和攻击性词汇下的应激

反应，更能兴奋辩论者的神经激发战斗力。斯德歌尔摩大学语言学

研究者则发现，尤其在规则严明的议会，又是以辩驳、协商为主，

比起质疑、责备的语气，议员们直接拔刀相见的“非议会语言”更

能一针见血，刺激到更广泛的受众的神经。

就在议员们嘲笑科尔宾的第二天，2016年1月23日，同样在

下议院卡梅伦谈减少政府财政预算的影响时，一名工党议员突然对

他大喊：“问你妈!”因为卡梅伦的妈妈参加了反对削减财政预算联

署，与她的儿子站在了对立面。

卡梅伦迅速抓住对手科尔宾稍显邋遢的衣著作为反击：“问我

妈？我知道我妈会说什么。她的视线会跨过公文箱，然后说：‘穿

件像样的衣服，系好领带，还要唱国歌!’”

科尔宾再次躺枪。他平日里穿着打扮随意，就算是穿上西装也

总是不拘小节，在国家活动中还拒绝唱英国国歌。相比总是衣冠楚

楚的卡梅伦一家，确实不够绅士体面。

在卡梅伦以“妈妈的训斥”正面回应反将一军后，全场顿时兴

奋了起来。不过，科尔宾随后也把自己妈妈的箴言搬了出来：“如

果非要来谈谈妈妈们的建议，我妈会说，站出来，站在原则这边!”

不解气的科尔宾在会后补刀：“和破烂衣衫比起来，我更为破烂的

意见和政策感到羞愧。”

在唇枪舌战的下议院辩论中，议员的角色是争夺核心议题的话

语权，这种权力不是谁在话题上发表的声音更大、吵架吵得更痛

快，而是时刻不忘监督政府的天然使命。成长于与王权的斗争中的

英国议会，在现代英国政治中扮演的角色，就是对脱胎于此的首相

及内阁的监督。

为了实现对政府的监督和宪政平衡，英国独特的制度设计赋予

了议会内反对党以极大的发言权。占据平民院多数席位的多数党领

导立法和行政，而获得次多数席位的领衔反对党则获得特权，可以

与多数党协商安排平民院议程，有权带头质询政府的各项政策和动

议。

而反对党通过议会监督政府的重头戏就是下议院每周三的“首

相质询”时间。2015年12月2日，英国议会就“是否派遣军队加

入空袭叙利亚境内ISIS”展开质询，首相卡梅伦的支持态度遭到了

反对党工党的强烈反对和质疑，为此进行了长达10小时的辩论。

工党科尔宾的主要立场依然是从普通英国人的安危出发，盲目

参与战争可能会引火上身，这是对英国民众的不负责。而叙利亚境

内的平民同样是无辜的受害者，英国空军的导弹只会创造更多的难

民。卡梅伦则以英国空军历来高准确度空袭反驳……整场辩论的高

潮却发生在工党影子外交大臣Hilary Benn的结辩陈辞时，公然背

弃工党议员的反战立场，转而支持对手保守党卡梅伦，赞同派遣部

队空袭ISIS。

这位外交大臣临时“叛党”的演讲，却获得了下议院议员罕见

的集体鼓掌。他跳出了党派间关于战争对平民的伤害、空袭是否准

确等细碎的议题，而是从世界和平的国际大爱出发，把ISIS比喻为

当代法西斯，既煽情又理性地呼吁传统工党精神中国际主义的回

归。

Benn的叛党行为并不罕见，仅在当天的会后投票中，首相卡梅

伦一派有7人投给了对手，工党又有67名议员在Benn的鼓动下投

出了空袭的支持票。这些人的名单都在投票之后陆续公开。

议员在辩论投票中随意叛逃，即使名单公开也不怕“秋后算

账”。说到底，党派内部意见有分歧很正常。在不违背政党纪律的

前提下，尽管与同党他人意见相背，议员说到底是代表选民的利

益，因为民众的意愿和选票才真正决定了议员的命运。

英国下议院的议员由各个选区的选民以秘密投票、直接选举的

方式产生。普通民众的意见直接决定议员是否可以连任，这也是英

国下议院又被称为平民院的原因。议员们常常为争取选区民众的利

益，有格外惊人的战斗力。

2010年英国政府原本计划拨款给部分学校建造新教学楼。但在

7月7日的例行质询会上，保守党议员、教育部长Michael Gove却

提出精简名单，给政府省钱。Gove话音刚落，工党议员TomWatson

朝他大喊：“你这个可悲的小男人!”

尽管当庭议长要求Watson向Gove道歉，“矮人”一词随后也

被加入了“非议会语言”的黑名单。Watson在事后发表文章并不认

为自己有错，他所在选区多所学校可能被踢出名单，而学校学生和

家长的真实诉求却被Gove拒绝，Watson忍无可忍，遂反唇相讥。

议会辩论整个过程都会进行现场直播，Watson为选民争取权益

的经典时刻被电视媒体永久地记载下来。不仅如此，首相和执政党

的所作所为，以及利弊得失都要一览无余地展现在英国公众面前，

接收质疑和批评。

BBC有个专门的议会频道，直播议会辩论，美国的电视频道C-

SPAN，在周末也会经常会播放英国下议院的辩论。通过电视镜头看

到的下议院“首相质询”时总是人声鼎沸。无论是上议院、还是下

议院，议员坐的都是长椅，没有扶手。下议院大厅看上去更局促狭

窄，因为它只有437个席位，而下议院议员有650名，如果全部到

齐，有两百人则没有座位。

这样的座位是设计前任首相丘吉尔的主意，他想把议会的气氛

制造得紧密热烈。首相和内阁大臣挤坐在狭窄的长椅上已是常态，

甚至卡梅伦在其他议员发言时偷吃糖的画面也被如实记录。

在下议院促狭的场域之内，却饱含了英国民主的精髓：自由与

平等。每位议员都有代表自己选区发言的权力，也有被质疑否定的

可能，包括首相，而这些过程都将透明地展现在所有英国公众面

前。

2024年9月25日发(作者：完慧晨)

RAT成员意见不一致

自1295年模范议会开始，延续至今700多年的英国议会，在经

历不断改革之后，从贵族与国王讨价还价的议会，展现绅士风度的

议会，演变为与如今新闻中的吵架、斗嘴堪比德云社的英国下议

院，似乎是两个极端。然而英国议会爱吵架的传统由来已久，支撑

绅士们不惜人身攻击的辩论背后，是讲求程序正义的制度设计和党

派间公开竞争的逻辑。

英国政客在议会上抨击对手的传统由来已久。《华盛顿邮报》把

这一传统追溯到维多利亚时代的政客迪斯雷利，曾在议会上嘲讽半

个内阁都是蠢蛋。当议长要求他收回言论的时候，迪斯雷利回答：

“议长先生，我收回。半个内阁不是蠢蛋。”这个虚构的故事最早

被印刷成文是在1927年，原版故事来自瑞典乌普萨拉一个无名小镇

上的议员对同事的嘲笑，法庭要求道歉后，他宣布“镇议会议员一

半都不是傻子。”

这个嘲讽故事在几百年间的报纸、书籍或市井故事中流传演

变，直到1964年《纽约时报》讨论英国议会上被禁止的词汇时，演

化出了迪斯雷利的版本，用来形容早年英国议会辩论尺度之大。

据《电报》统计，1988年时任工党议员的班克斯(TonyBansk)

曾指撒切尔夫人“带着性饥渴的蟒蛇般的敏感”行事，而议员斯金

纳(DennisSkinner)则称他的一名对手是“华而不实的贱人”斯金纳

后来表示收回“华而不实”，但“贱人”不收回。1995年，时任首

相梅杰抨击他的对手布莱尔是“呆子”，布莱尔则指梅杰是“最弱

链”(weakest link)，意指他为团体贡献最少的人。

几十年来，英国议会也在不断细化辩论词汇的禁区，包括不能

攻击对手说谎、动机不纯，并将人身攻击的侮辱性词汇关进了“非

议会语言(Unpar liament language)”，包括禁止使用懦夫

(coward)、流氓(hooligan)、鼠辈(rat)、叛徒(traitor)等词。

在实际操作中“议会语言”与“非议会语言”的界限则是由下

议院当庭议长裁定的。“非议会语言”的限制不仅没有降低辩论的

精彩程度，反而使得英国的政治家们不得不挖空心思修炼“攻击艺

术”，以更富有想象力的语言传达出对对手的蔑视，同时避免议长

的惩处。此外，嘲笑(jeers)和嘘声(hissing)也是议事厅辩论的重

要佐料。

在2016年1与22日英国下议院针对“脱欧(Brexit)”的议题

辩论上，工党领袖科尔宾(Jeremy Corbyn)向议员们介绍他最近一趟

欧洲之旅：“上个星期，我在布鲁塞尔，会见欧洲领袖和社会主义

政党党魁时……”突然，一名保守党议员朝他大喊：“你是谁？”

保守党议员嘲笑科尔宾一直默默无闻、没有光荣政绩，竟然足

以代表工党来辩论。在成为工党领袖之前，在过去32年议员生涯

中，科尔宾从未在党内获得过一官半职，像这种情况有个非官方术

语，叫“后座议员”。而仕途低调的科尔宾却是一名资深的工党内

部反对派，他曾极力反对英国参加伊拉克战争，甚至呼吁时任首

相、工党领袖布莱尔应当接受战争罪审判。

这位看上去两边不讨好的工党领袖，在议事厅政客们足足30秒

的嘲笑和嘘声结束后，才得以继续演讲。

爱吵架、唱反调不仅是英国议会的传统，同样是议员们的争吵

策略，有其语言学依据。在传统辩论的战术和技巧上，往往注重讲

究团队协作和正面陈述，例如“提倡应该做什么”之类。语言学研

究者Rout ledge Slugoski(1985)和Penam(1990)的研究则表明，辩

论中攻击性词汇的作用被远远低估了，情绪和攻击性词汇下的应激

反应，更能兴奋辩论者的神经激发战斗力。斯德歌尔摩大学语言学

研究者则发现，尤其在规则严明的议会，又是以辩驳、协商为主，

比起质疑、责备的语气，议员们直接拔刀相见的“非议会语言”更

能一针见血，刺激到更广泛的受众的神经。

就在议员们嘲笑科尔宾的第二天，2016年1月23日，同样在

下议院卡梅伦谈减少政府财政预算的影响时，一名工党议员突然对

他大喊：“问你妈!”因为卡梅伦的妈妈参加了反对削减财政预算联

署，与她的儿子站在了对立面。

卡梅伦迅速抓住对手科尔宾稍显邋遢的衣著作为反击：“问我

妈？我知道我妈会说什么。她的视线会跨过公文箱，然后说：‘穿

件像样的衣服，系好领带，还要唱国歌!’”

科尔宾再次躺枪。他平日里穿着打扮随意，就算是穿上西装也

总是不拘小节，在国家活动中还拒绝唱英国国歌。相比总是衣冠楚

楚的卡梅伦一家，确实不够绅士体面。

在卡梅伦以“妈妈的训斥”正面回应反将一军后，全场顿时兴

奋了起来。不过，科尔宾随后也把自己妈妈的箴言搬了出来：“如

果非要来谈谈妈妈们的建议，我妈会说，站出来，站在原则这边!”

不解气的科尔宾在会后补刀：“和破烂衣衫比起来，我更为破烂的

意见和政策感到羞愧。”

在唇枪舌战的下议院辩论中，议员的角色是争夺核心议题的话

语权，这种权力不是谁在话题上发表的声音更大、吵架吵得更痛

快，而是时刻不忘监督政府的天然使命。成长于与王权的斗争中的

英国议会，在现代英国政治中扮演的角色，就是对脱胎于此的首相

及内阁的监督。

为了实现对政府的监督和宪政平衡，英国独特的制度设计赋予

了议会内反对党以极大的发言权。占据平民院多数席位的多数党领

导立法和行政，而获得次多数席位的领衔反对党则获得特权，可以

与多数党协商安排平民院议程，有权带头质询政府的各项政策和动

议。

而反对党通过议会监督政府的重头戏就是下议院每周三的“首

相质询”时间。2015年12月2日，英国议会就“是否派遣军队加

入空袭叙利亚境内ISIS”展开质询，首相卡梅伦的支持态度遭到了

反对党工党的强烈反对和质疑，为此进行了长达10小时的辩论。

工党科尔宾的主要立场依然是从普通英国人的安危出发，盲目

参与战争可能会引火上身，这是对英国民众的不负责。而叙利亚境

内的平民同样是无辜的受害者，英国空军的导弹只会创造更多的难

民。卡梅伦则以英国空军历来高准确度空袭反驳……整场辩论的高

潮却发生在工党影子外交大臣Hilary Benn的结辩陈辞时，公然背

弃工党议员的反战立场，转而支持对手保守党卡梅伦，赞同派遣部

队空袭ISIS。

这位外交大臣临时“叛党”的演讲，却获得了下议院议员罕见

的集体鼓掌。他跳出了党派间关于战争对平民的伤害、空袭是否准

确等细碎的议题，而是从世界和平的国际大爱出发，把ISIS比喻为

当代法西斯，既煽情又理性地呼吁传统工党精神中国际主义的回

归。

Benn的叛党行为并不罕见，仅在当天的会后投票中，首相卡梅

伦一派有7人投给了对手，工党又有67名议员在Benn的鼓动下投

出了空袭的支持票。这些人的名单都在投票之后陆续公开。

议员在辩论投票中随意叛逃，即使名单公开也不怕“秋后算

账”。说到底，党派内部意见有分歧很正常。在不违背政党纪律的

前提下，尽管与同党他人意见相背，议员说到底是代表选民的利

益，因为民众的意愿和选票才真正决定了议员的命运。

英国下议院的议员由各个选区的选民以秘密投票、直接选举的

方式产生。普通民众的意见直接决定议员是否可以连任，这也是英

国下议院又被称为平民院的原因。议员们常常为争取选区民众的利

益，有格外惊人的战斗力。

2010年英国政府原本计划拨款给部分学校建造新教学楼。但在

7月7日的例行质询会上，保守党议员、教育部长Michael Gove却

提出精简名单，给政府省钱。Gove话音刚落，工党议员TomWatson

朝他大喊：“你这个可悲的小男人!”

尽管当庭议长要求Watson向Gove道歉，“矮人”一词随后也

被加入了“非议会语言”的黑名单。Watson在事后发表文章并不认

为自己有错，他所在选区多所学校可能被踢出名单，而学校学生和

家长的真实诉求却被Gove拒绝，Watson忍无可忍，遂反唇相讥。

议会辩论整个过程都会进行现场直播，Watson为选民争取权益

的经典时刻被电视媒体永久地记载下来。不仅如此，首相和执政党

的所作所为，以及利弊得失都要一览无余地展现在英国公众面前，

接收质疑和批评。

BBC有个专门的议会频道，直播议会辩论，美国的电视频道C-

SPAN，在周末也会经常会播放英国下议院的辩论。通过电视镜头看

到的下议院“首相质询”时总是人声鼎沸。无论是上议院、还是下

议院，议员坐的都是长椅，没有扶手。下议院大厅看上去更局促狭

窄，因为它只有437个席位，而下议院议员有650名，如果全部到

齐，有两百人则没有座位。

这样的座位是设计前任首相丘吉尔的主意，他想把议会的气氛

制造得紧密热烈。首相和内阁大臣挤坐在狭窄的长椅上已是常态，

甚至卡梅伦在其他议员发言时偷吃糖的画面也被如实记录。

在下议院促狭的场域之内，却饱含了英国民主的精髓：自由与

平等。每位议员都有代表自己选区发言的权力，也有被质疑否定的

可能，包括首相，而这些过程都将透明地展现在所有英国公众面

前。