2024年3月31日发(作者：歧曼云)
深圳知识产权司法保护创新案例
文章属性
• 【公布机关】广东省深圳市中级人民法院,广东省深圳市中级人民法院,广东
省深圳市中级人民法院
• 【公布日期】2021.04.20
• 【分 类】其他
正文
深圳知识产权司法保护创新案例
案例一
中兴通讯股份有限公司与康文森无线许可有限公司标准必要专利许可纠纷案
裁判要旨
标准必要专利纠纷产生平行诉讼，我国法院审理的标准必要专利费率之诉立案
在先，域外法院审理的标准必要专利禁令之诉立案在后，如域外民事诉讼的当事人
一方申请执行域外法院的一审禁令判决，将可能导致我国民事诉讼的一方当事人面
临要么被迫退出域外市场，要么被迫接受另一方提出的明显不合理高价费率的结
果。我国法院根据当事人提出的行为保全申请，在考量申请执行域外法院判决对我
国法院判决的影响、行为保全是否确有必要、保护的利益是否大于损害的利益、是
否损害社会公共利益、是否遵守国际礼让等因素基础上，对另一方当事人采取行为
保全措施。
推荐理由
本案为广东省首例标准必要专利禁诉令（禁执令）典型案例。中兴在深圳市中
级人民法院诉康文森在先，康文森在德国法院起诉中兴在后，德国法院一审判决给
予中兴禁令。中兴面临要么推出德国市场，要么接受康文森高额标准必要专利许可
费率的不利结果。
根据中兴提出的行为保全申请，市中级法院对康文森采取行为保全禁执令措
施，康文森未向德国杜塞尔多夫法院申请执行针对中兴的禁令判决，并积极与中兴
进行标准必要专利许可谈判，最终促成双方达成公平、合理、无歧视的FRAND许可
协议，并履行协议。2020年11月2日，中兴向市中级法院申请撤诉，双方纠纷得
以顺利解决。本案禁执令的颁发，不仅依法有效保护了中兴作为高新技术企业的合
法权益，也为今后进一步探索完善我国的禁执令制度提供了有益经验。
案情介绍
康文森公司是一家在卢森堡注册成立的非专利实施主体（NPE），其从诺基亚
公司购买了部分无线通信标准必要专利。康文森与中兴因无法达成标准必要专利许
可协议发生纠纷，中兴于2018年1月17日将康文森作为被告起诉至市中级法院，
请求裁判康文森许可给中兴中国标准必要专利包的费率。
康文森于2018年4月20日向德国杜塞尔多夫地区法院（以下简称杜塞尔多夫
法院）针对中兴及其德国关联公司提起侵害标准必要专利权纠纷诉讼。2020年8
月27日，杜塞尔多夫地区法院作出一审判决，认定中兴及其德国关联公司侵害了
2024年3月31日发(作者：歧曼云)
深圳知识产权司法保护创新案例
文章属性
• 【公布机关】广东省深圳市中级人民法院,广东省深圳市中级人民法院,广东
省深圳市中级人民法院
• 【公布日期】2021.04.20
• 【分 类】其他
正文
深圳知识产权司法保护创新案例
案例一
中兴通讯股份有限公司与康文森无线许可有限公司标准必要专利许可纠纷案
裁判要旨
标准必要专利纠纷产生平行诉讼，我国法院审理的标准必要专利费率之诉立案
在先，域外法院审理的标准必要专利禁令之诉立案在后，如域外民事诉讼的当事人
一方申请执行域外法院的一审禁令判决，将可能导致我国民事诉讼的一方当事人面
临要么被迫退出域外市场，要么被迫接受另一方提出的明显不合理高价费率的结
果。我国法院根据当事人提出的行为保全申请，在考量申请执行域外法院判决对我
国法院判决的影响、行为保全是否确有必要、保护的利益是否大于损害的利益、是
否损害社会公共利益、是否遵守国际礼让等因素基础上，对另一方当事人采取行为
保全措施。
推荐理由
本案为广东省首例标准必要专利禁诉令（禁执令）典型案例。中兴在深圳市中
级人民法院诉康文森在先，康文森在德国法院起诉中兴在后，德国法院一审判决给
予中兴禁令。中兴面临要么推出德国市场，要么接受康文森高额标准必要专利许可
费率的不利结果。
根据中兴提出的行为保全申请，市中级法院对康文森采取行为保全禁执令措
施，康文森未向德国杜塞尔多夫法院申请执行针对中兴的禁令判决，并积极与中兴
进行标准必要专利许可谈判，最终促成双方达成公平、合理、无歧视的FRAND许可
协议，并履行协议。2020年11月2日，中兴向市中级法院申请撤诉，双方纠纷得
以顺利解决。本案禁执令的颁发，不仅依法有效保护了中兴作为高新技术企业的合
法权益，也为今后进一步探索完善我国的禁执令制度提供了有益经验。
案情介绍
康文森公司是一家在卢森堡注册成立的非专利实施主体（NPE），其从诺基亚
公司购买了部分无线通信标准必要专利。康文森与中兴因无法达成标准必要专利许
可协议发生纠纷，中兴于2018年1月17日将康文森作为被告起诉至市中级法院，
请求裁判康文森许可给中兴中国标准必要专利包的费率。
康文森于2018年4月20日向德国杜塞尔多夫地区法院（以下简称杜塞尔多夫
法院）针对中兴及其德国关联公司提起侵害标准必要专利权纠纷诉讼。2020年8
月27日，杜塞尔多夫地区法院作出一审判决，认定中兴及其德国关联公司侵害了