2024年5月6日发(作者：励以珊)
2006年度十大知识产权民事案例
１、“爱国者”迷你王快闪存储器专利侵权纠纷案
１９９９年１１月１４日，原告邓国顺、成晓华向国家知识产权局申请“用于数据处
理系统的快闪电子式外存储方法及其装置”发明专利，２００１年４月１８日申请被公开，
２００２年７月２４日获得授权并于同日公告，２００２年７月２６日，邓国顺、成晓华
与朗科公司签订排他使用许可合同。朗科公司发现星之导公司销售由华旗公司委托富光辉
公司生产的“爱国者”迷你王快闪存储器，认为被告生产销售的产品落入了原告专利的保
护范围，构成侵权，请求法院判令被告立即停止侵权行为；赔偿侵权损失９０万元以及原
告因调查、制止侵权行为所支付的合理费用６万元；在《计算机世界》向原告公开赔礼道
歉并承担本案诉讼费。
被告华旗公司和被告富光辉公司辩称，原告的专利是公知技术，授权程序存在问题。
原告没有对使用专利方法的行为起诉，将被告产品与专利技术对比，被告产品缺少原告专
利独立权利要求所记载的必要技术特征，被告产品的技术特征与原告专利的技术特征既不
相同也不等同，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告星之导公司辩称，自己没有出售过本
案被控侵权产品，只是对他人出售的Ｕ盘代为开具了发票，因此不应承担责任。
深圳市中级人民法院经审理，判决被告华旗公司、富光辉公司和星之导公司立即停止
侵权，连带赔偿侵权损失５０万元；驳回原告的其他诉讼请求。
双方当事人均不服提出上诉，二审调解结案。
２、广州中宜电子有限公司与索尼株式会社专利侵权纠纷案
索尼公司于１９９５年９月２日向中华人民共和国知识产权局申请“电池装置和用于
电池装置的安装装置”发明专利，并于２００２年９月４日获得授权。２００４年４月１
６日，索尼公司经公证，以普通消费者的身份在中宜公司购得型号为ＱＭ７ｌＤ的电池两
块以及其他型号的电池，并取得“ＧＵＡＮＧＺＨＯＵ ＴＯＰ ＰＯＷＥＲ ＥＬＥＣ
ＲＯＮＩＣＳ ＣＯ．，ＬＴＤ”商业发票。一审法院应索尼公司的申请，于２００４年７
月２７日在中宜公司处进行了证据保全，在现场拍摄的照片中显示，中宜公司办公处所入
口处有中宜公司企业名称牌匾“广州中宜电子有限公司”和“ＧＵＡＮＧＺＨＯＵ
ＴＯＰ ＰＯＷＥＲ ＥＬＥＣＲＯＮＩＣＳ ＣＯ．，ＬＴＤ”；公司陈列柜和包装
箱中有多种电池产品以及生产被控侵权产品某型号的模具。
广州市中级人民法院经审理，判决中宜公司立即停止制造、销售侵犯专利权的行为，
销毁库存侵权产品和专用生产模具；赔偿索尼公司经济损失人民币ｌ０万元。
中宜公司不服提起上诉。
广东省高级人民法院经审理认为，被控侵权产品的技术特征包含了涉案专利权利要求
１的全部必要技术特征，双方当事人对此事实在一审庭审中也均确认，中宜公司侵犯涉案
专利权的事实应当予以确认。一审判决认定中宜公司有制造被控侵权产品的行为并无不当。
在被侵权人所受的损失和侵权人所获的利益难以确定，以及没有专利许可使用费可以参照
的情况下，一审采用定额赔偿来确定赔偿额，所确定的赔偿数额也在法定幅度内，所作判
决并无不当。判决驳回上诉，维持原判。
３、“星巴克”注册商标专用权及不正当竞争纠纷案
2024年5月6日发(作者：励以珊)
2006年度十大知识产权民事案例
１、“爱国者”迷你王快闪存储器专利侵权纠纷案
１９９９年１１月１４日，原告邓国顺、成晓华向国家知识产权局申请“用于数据处
理系统的快闪电子式外存储方法及其装置”发明专利，２００１年４月１８日申请被公开，
２００２年７月２４日获得授权并于同日公告，２００２年７月２６日，邓国顺、成晓华
与朗科公司签订排他使用许可合同。朗科公司发现星之导公司销售由华旗公司委托富光辉
公司生产的“爱国者”迷你王快闪存储器，认为被告生产销售的产品落入了原告专利的保
护范围，构成侵权，请求法院判令被告立即停止侵权行为；赔偿侵权损失９０万元以及原
告因调查、制止侵权行为所支付的合理费用６万元；在《计算机世界》向原告公开赔礼道
歉并承担本案诉讼费。
被告华旗公司和被告富光辉公司辩称，原告的专利是公知技术，授权程序存在问题。
原告没有对使用专利方法的行为起诉，将被告产品与专利技术对比，被告产品缺少原告专
利独立权利要求所记载的必要技术特征，被告产品的技术特征与原告专利的技术特征既不
相同也不等同，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告星之导公司辩称，自己没有出售过本
案被控侵权产品，只是对他人出售的Ｕ盘代为开具了发票，因此不应承担责任。
深圳市中级人民法院经审理，判决被告华旗公司、富光辉公司和星之导公司立即停止
侵权，连带赔偿侵权损失５０万元；驳回原告的其他诉讼请求。
双方当事人均不服提出上诉，二审调解结案。
２、广州中宜电子有限公司与索尼株式会社专利侵权纠纷案
索尼公司于１９９５年９月２日向中华人民共和国知识产权局申请“电池装置和用于
电池装置的安装装置”发明专利，并于２００２年９月４日获得授权。２００４年４月１
６日，索尼公司经公证，以普通消费者的身份在中宜公司购得型号为ＱＭ７ｌＤ的电池两
块以及其他型号的电池，并取得“ＧＵＡＮＧＺＨＯＵ ＴＯＰ ＰＯＷＥＲ ＥＬＥＣ
ＲＯＮＩＣＳ ＣＯ．，ＬＴＤ”商业发票。一审法院应索尼公司的申请，于２００４年７
月２７日在中宜公司处进行了证据保全，在现场拍摄的照片中显示，中宜公司办公处所入
口处有中宜公司企业名称牌匾“广州中宜电子有限公司”和“ＧＵＡＮＧＺＨＯＵ
ＴＯＰ ＰＯＷＥＲ ＥＬＥＣＲＯＮＩＣＳ ＣＯ．，ＬＴＤ”；公司陈列柜和包装
箱中有多种电池产品以及生产被控侵权产品某型号的模具。
广州市中级人民法院经审理，判决中宜公司立即停止制造、销售侵犯专利权的行为，
销毁库存侵权产品和专用生产模具；赔偿索尼公司经济损失人民币ｌ０万元。
中宜公司不服提起上诉。
广东省高级人民法院经审理认为，被控侵权产品的技术特征包含了涉案专利权利要求
１的全部必要技术特征，双方当事人对此事实在一审庭审中也均确认，中宜公司侵犯涉案
专利权的事实应当予以确认。一审判决认定中宜公司有制造被控侵权产品的行为并无不当。
在被侵权人所受的损失和侵权人所获的利益难以确定，以及没有专利许可使用费可以参照
的情况下，一审采用定额赔偿来确定赔偿额，所确定的赔偿数额也在法定幅度内，所作判
决并无不当。判决驳回上诉，维持原判。
３、“星巴克”注册商标专用权及不正当竞争纠纷案