中关村与硅谷-USB迷|专注于互联网分享

2024年9月24日发(作者：芒驰)

中关村与硅谷比较研究

中关村成功的经验在于按照市场的规律运作。

中关村的失误在于没有现代企业的框架,所以,无法真正发展,

只有分裂,更无法吸引风险投资,也无法作技术积累。中关村不是

真正意义上的硅谷。中关村没有把"新思想"转化成商品化产品的

机制。对策是股份化,建立外部会计制度、废除内部会计制度,建

立由公众控制的企业。必须建立"风险与利益并存、风险本身就是

商品"的新观念。政府的最大的支持就是打击盗版。对硬件厂商来

讲,就是促进规模化发展,但不能搞拉郎配。政府的风险投资在于

兼并、以及利用现有企业迅速扩张好的产品苗子。

中关村,是中国现代信息产业的摇篮。很多中国计算机界的新

思想正是在这里产生的,不少富有中国特点的软件构思也是在这

里产生的,比如WPS、"中文之星"、RichWin等。很多名牌企业也

是从这里走向全国市场的,如四通、联想。中关村当年是按照商品

经营的思路来搞计算机以及软件的,这是对传统的计划经济体制

的一种进步。所以中关村在这种思路下繁荣起来了,很多小公司靠

倒卖计算机发展到了一定规模。这里的竞争是很激烈的。所以这

里也少了很多以前垄断的国营企业那些计划经济体制下的弊端。

从这一点讲,中关村是成功的。相对于五千年的封闭思路来讲,中

关

村还是相当成功的。

从创新角度来讲,中关村是成功的,它使得人们认识到,中国

人也可以作信息产业,中国人也可以按照市场的方式发展自己的

高科技产业。

中关村企业没有长大遗憾的是,直到现在,中关村仍然没有国

际意义上的大公司,我们引以自豪的方正、联想,与IBM、

Microsoft、Sun这些国际信息产业中的老将新兵比起来,规模仍然

小得多,大约只相对于这些国际巨霸的0.1%-0.5%的规模。

实际上,我们的公司起步并不算太晚,大约比微软、CA这些公

司晚几年左右,而当时的微软,起家时只有盖茨与保罗〃艾伦两个

人,而我们的很多公司是有国家投资的,比如中软、再比如长城。

而论公司一级的技术实力,当时的微软恐怕还不能与我们当时拥

有很多技术人员的长城公司相比。北京大学里有个小笑话:杨芙清

院士在搞国产操作系统的时候,比尔〃盖茨正在吃奶。我们总是强

调我们技术落后,这样实际比一下,就会发现落后远非一个技术所

能涵盖。

中关村的公司总是长不大,总是在发展以后再分裂,我们的公

司总是像一个小小的黑匣子,内部是封闭的、不让外界透明地了解,

别人无法估价自己,所以没有风险资本愿意投资这些公司,所以总

是长不大。自己也无法去收购别人,因为别人也是一个个的黑匣子,

所以公司的规模扩展总是建立在机械增长的基础上,无法得到快

速发展。中关村"小公司"现象,到一定的时候就变成一种病。所以,

当年,全国其他地方的人管"中关村电子一条街"叫作"中关村骗子

一条街"。从这个角度讲,中关村是失败的。而且是相当的失败。

中关村企业的架构先天不足

中关村企业的体制,也就是企业的架构先天不足,无论你二次

创业还是三次创业,最终不能摆脱这种架构带来的先天的疾病。这

正如一个遗传基因有毛病的孩子一样,如果不改造基因,再好的医

生也不能药到病除。

中关村的公司缺乏一个让每个开发者、投资者、管理者都能

感到满意的体制。以前说没有股份制导致了干劲不足,但是很多公

司股份到了程序员这个级别,仍然无法发展,说明简单的股份制是

远远不够的。

这里并没有成为国际大的信息产业的发源地,绝对不能用个

人的素质、技术这些因素来解释。王嘉廉能够在美国创办CA,他确

实很优秀,但是笔者可以保证,王嘉廉在中关村是创办不了CA的。

如果单单论技术、论智商,中关村近20年来"牛"的人多的是,但是,

中关村并没有产生CA这样的企业。原因显然是体制上的、观念上

的。而且这种体制还不能简单地归结为计划体制,因为中关村本身

就是商品经济下的产物。中关村的问题,在于其运作商品经济本身

的不成熟,是商品经济本身发展中的问题。

以"中文之星"为例。中文之星的发展的原因在于Dos向

Windows的过渡过程中抓住了市场的机遇。但是,新天地的企业的

架构仍然和其他公司的区别不大,人的平均素质确实要高一些,当

共患难时问题不大,一旦共享胜利果实时问题就出现了。在极端困

难的情况

下,新天地软件公司单独注册,部分地改变原有的运行模式,

在中文之星2.5版本上取得了很大的商业收益,重新站稳了脚跟。

但是,目前这个软件公司仍没完全摆脱旧有的企业架构的弊端。

中关村缺少商品化新"思想"的能力

纵观硅谷的IT企业的发展,往往是一些很小的公司有了一些

很好的"思想"之后,把这些思想简单实现,然后寻找风险投资把这

些思想或简单的早期产品变成大规模占领市场的商品,Netscape

就是这样起家的。另外,很多大的IT公司看到一些有前途的"思想

"或简单的早期版本时,往往会出资收购这些小公司,利用大公司

雄厚的资金、技术积累、销售网络、市场信誉来扩展这些很有前

途的产品的市场。这两种方式,是硅谷真正的实力之所在。在加州,

很多公司把基础研究委托给大学或者独立的研究机构来作,RISC、

伯克立的UNIX等等都是在这种条件下产生的。这种体制,导致了

加州的全面领先,也是美国IT产业全面领先的根本原因。

中关村缺少的就是商品化一个软件、商品化一个"思想"的能

力。另外,由于没有能够建立风险投资体制,好的"思想"往往不能

得到充分的资金使之迅速发展,往往夭折。

建议联手组织投资行会

我们社会并不缺乏游动的资本,但是为什么不能投到IT小企

业中来呢?第一个是因为中关村小公司的架构不好,里面往往是黑

漆漆的,别人把你当骗子,还敢投资吗?另外,拥有资本的人不一定

懂得IT产业本身,如果贸然投资,风险太大。政府投资也有不懂行

的问题,投资往往肉包子打狗一去不回,除了投资体制中的长官意

志以外,更重要的原因恐怕是不了解真正的情况,又没有担保,所

以挫伤了投资者(包括国际风险资本、政府投资、银行贷款)的积

极性。

我们建议,中关村的几个大的IT企业(比如联想、方正)联手

组织一个投资性质的行会。专门吸收风险投资,帮助投资者把钱投

到一些有思想的小公司中去。这中间由行会里的大企业出面担保

投资的风险,一旦投资赔本,这些大公司赔偿损失,一旦投资获得

高额回报,各家担保的公司根据担保额分红。由于IT企业本身是

懂得市场风险和一个"思想"好坏的,所以这种担保有利于把那些

真正能够变成商品的"思想"挑选出来,使得这些"思想"和它的主

人—不同的小公司获得风险投资,这样,才有可能真正把中关村发

展起来。但是,这需要一个前提,那就是小公司必须打开自己的黑

匣子,走向规范化、透明化的管理及运作。

企业应以资本为核心运作

一个企业能否很好地运作,在于其是否能够以资本为核心进

行运作。有的企业领导人权力太大,导致了是领导人控制资本,而

不是按照资本本身运行的规律去发展,一旦领导人利令智昏,企业

就会垮台。1992年信通公司的倒台,应该说是有这方面的问题的。

企业的意志应当是资本的意志,对于上市公司来说,应当是股民意

志的执行者。否则把IT企业简单按照承包制去运行,就会出现各

种各样的"代理人"体制不健全导致的弊端。即使上市企业的领导

人是一个真正好的企业家,它必须执行资本的意志,而不能把自己

凌驾于股民之上。只有这样,才有可能避免家族制的管理、避免裙

带风。IT企业的领导人必须建立"自己只是高级打工者"的观念,

否则,中关村的IT企业无法面向公众,无法摆脱落后的框。

另外,是否可以成立一个负责指导企业把思想转变成商品化

软件的行会,这样可以从业务上大大促进软件半成品的商品化。

政府怎样支持IT企业如何使政府支持不变成干涉,如何使政

府对于IT企业的投资不依赖长官意志而是科学化,都是新的信息

产业部必须面临和解决的问题。

笔者认为,政府至少可帮企业做三件事:1对于软件企业来讲,

政府最大的支持就是打击盗版。现在有的政府机构本身就在盗版

软件,这无疑助长了社会中的盗版习气。目前以"中文之星"为例,

盗版率高达98%,而正版率只有2%,如果正版率提高到4%,"中文之

星"的销售收入可以增加一倍,而利润增长还大于一倍。2对于硬件

厂商(比如联想、同创)来讲,政府最大的支持在于帮助其扩大规

模。政府应当帮助这些厂商兼并重组一些落后然而又有生产能力

的企业来迅速扩张规模经营能力,这种支持应当是资本的有偿投

入,而不是用行政指令强行拉郎配。政府投资不应该采用计划划拨

的方式。而应该是采取投标竞争、大企业担保的方式。3对于基础

研究,政府应当投一点钱,但是主要的是引导企业自己直接与各大

学、研究机构去合作,使得我们的基础研究体制更进步、能够带来

长远利益,使得我们的研究经费更充分,当然,民间的IT企业的行

会也应该作这些事,但是二者的作用是互相补充的,不可能相互替

代。