2024年10月27日发(作者：辜惜蕊)
李爽职务侵占案
【要点提示】
妻子利用职务便利侵吞丈夫系大股东的公司财产仍构成职务侵占罪。
【案例索引】
一审：北京市通州区人民法院[2003]年通刑初字第00299号（2003年10
月28日）
二审：北京市第二中级人民法院[2003]年二中刑终字第01925号（2004年
2月5日）
【案情】
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人（上诉人）李爽。
2001年4月10日，北京天旭实业集团（股份制合作）下发文件聘任李爽
为北京天旭实业集团总经理助理、北京天旭达房地产开发有限责任公司（有限责
任公司）副总经理兼销售部经理。2003年2月间，北京天旭达房地产开发有限
责任公司决定在北京市区发布户外房地产广告，时任公司副总经理的李爽让市场
部工作人员分别征询广告价格。公司商场部员工高枫联系到北京中亚博文广告公
司，该广告公司向高枫报价为182万元，高枫便把中亚博文广告公司的情况介
绍给被告人李爽，李爽与北京中亚博文广告公司经理刘峰继续洽谈户外广告发布
合同的价格，最岳双方商定广告发布费为170万元，在此期间，被告人李爽以
其公司提现金为由，提议将双方在合同上签订的广告发布费增加到1980 160元，
多出的28万元让该广告公司扣除10％税金后以现金形式返给李爽，刘峰同意后，
将其签字的合同交给李爽，李爽于2003年3月4日把该合同交给总经理孙旭，
孙旭阅后在合同上签字。依据合同约定，签约当日北京天旭达房地产开发有限责
任公司应支付给北京中亚博文广告公司合同总价款的50％即人民币990 080元，
3月5日高枫将北京天旭达房地产开发有限责任公司的990 080元转账支票交给
刘峰，3月6日该笔款项转到了北京中亚博文广告公司在招商银行建国路支行的
账户。3月13日刘峰返给李爽现金人民币15万元。3月25日，刘峰又将现金
人民币102 000元送到李爽单位楼下，李爽让高枫下楼拿钱并授意高枫把钱存
入其在市区内的开户银行，高枫于当日将现金人民币102 000元存入李爽在招
商银行建国路支行设立的存款账户。2003年5月30日，被告人李爽将上述两
笔款共计252 000元借给他人使用。
公诉机关认为，被告人李爽以非法占有为目的，利用职务侵吞公司财物，数
额巨大，其行为构成职务侵占罪。被告人李爽否认其犯职务侵占罪，认为北京天
旭达公司系自己家的公司，其与公司法定代表人孙旭是夫妻关系。2003年年初，
因与孙旭感情不和，准备协议离婚。孙旭同意给其补偿900万元以及房屋、汽
车等物，但未兑现。后孙旭告知其可通过与其他公司签合同时多加些数额，让对
方返回现金的方法解决。其与北京中亚博文广告公司洽谈的户外广告发布合同是
孙旭签的名字，并且让对方返还现金一事，孙旭知道；市场部工作人员高峰知道
低价和合同标价之间的差价，故其通过合同提回扣是公开进行的，所以，其行为
不构成职务侵占罪。
【审判】
一审法院认为，被告人李爽在担任北京天旭实业集团总经理助理、北京天旭
达房地产开发有限责任公司副总经理期间，利用职务上的便利，收取广告业务回
扣款现金人民币252000元（税后），其行为侵犯了有限责任公司的企业财产所
有权且数额巨大，已构成职务侵占罪。鉴于被告人李爽父母已替其退还所侵占的
款项，再结合本案其他具体情节，对被告人李爽可酌予从轻处罚。依照《中华人
民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条的规定，判决：一、被告人
李爽犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年。二、被告人李爽亲属代其所退款项、人
民币28万元发还北京天旭达房地产开发有限责任公司。
一审判决后，李爽不服，提出上诉。其上诉理由是：北京天旭达房地产开发
有限责任公司系孙旭的家族企业，其以拿回扣方式提走现金25万余元是在孙旭
的授意下公开进行的；其没有侵占公共财产的故意，不构成职务侵占罪；案发后，
其亲属已退赔人民币28万元，未造成实际损失。
二审法院认为，上诉人（原审被告人）李爽在担任北京天旭达房地产开发有
限责任公司副总经理期间，将公司的资金非法占为己有，其行为已构成职务侵占
罪，且数额巨大，依法应于惩处。一审法院根据李爽犯罪的事实、犯罪的性质和
对于社会的危害程度，并考虑李爽家属代其退还侵占款项等情节对其作出的判
决，定罪及适用法律正确，量刑适当，对在案款项的处置亦无不当，审判程序合
法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）
项之规定，裁定如下：驳回李爽的上诉，维持原判。
【评析】
在审理过程中，对本案事实的认定和处理分歧较大，主要形成以下3种不同
意见：
第一种意见：被告李爽不构成职务侵占罪。理由是天旭达公司本质上更符合
家族企业的性质，孙旭为该公司总经理，孙旭的妻子李爽为该公司的副总经理，
其公司的任免大权均由孙旭一人控制；多年以来孙旭家中的一切实际开销完全由
公司支付，因而该公司实际是家族公司，是以有限公司之名行家族公司之实，至
少是被家族控制的公司。公司的财产即是家庭共同财产，李爽提走的资金实际上
应属于其与孙旭共同拥有的家庭共同财产。此外，被告李爽提走25万元现金是
按照孙旭的授意，以一种变通方式提走孙旭应给予她的离婚财产，李爽在主观上
将公司财产与家庭财产视为一体，其认为拿走的是自己家庭的财产，因而主观上
不具有职务侵占的故意。
第二种意见：被告人李爽的行为构成犯罪，但社会危害不大，应定罪免刑。
理由是天旭达公司系有限责任公司，虽然孙旭以及家族确实占有绝大多数股份比
例，但公司还有其他个人股份，公司的财产并非股东的个人财产，二者之间不能
等同。证据表明公司多支出的28万元是天旭达公司的，李爽的行为侵犯了天旭
达公司的财产利益。故李爽的行为实际侵犯了各股东的财产权利，构成职务侵占
罪。但是，根据孙旭实际个人控制公司财产的事实，可以说明孙旭与其家族占股
份的绝大比例，孙旭又系被告人李爽之夫，故被告人李爽的职务侵占犯罪行为，
实际上在很大程度上侵占了孙旭以及孙旭家族的财产利益，社会危害性较小，且
考虑到被告人李爽的父母又将其所侵占款项退还等事实，应认定被告人李爽的犯
罪行为轻微，可以免除刑罚。
第三种意见：被告人李爽的行为构成职务侵占罪，且数额巨大，应依法定罪
处罚。
我们同意第三种意见，理由如下：
1．被告人李爽的行为已构成职务侵占罪
从犯罪的构成要件来看：（1）职务侵占罪主观上必须是出于故意，并具有将
本单位财务非法占为已有的目的。本案中，被告人李爽身为公司副总经理，从事
企业的经营、管理工作，对公司由若干股东构成是明知的，却非法侵吞有限责任
公司25万余元款项归己所有，显见其非法占有公司财物的主观故意是客观存在
的，同时由于现行法律对家族公司未作规定，其认为自己侵犯的是家族公司利益
的抗辩于法无据。（2）职务侵占是以职务为便利，具有一定的隐蔽性。本案中，
证人孙旭及高枫等人证言均证实不知道李爽提现金归己一事，被告人李爽亦多次
供述公司的人不知道此事，其行为符合职务侵占罪的客观构成要件。（3）职务侵
占罪的客体是公司的财产所有权。工商部门核发的企业营业执照证明被告人李爽
所在的天旭达公司系有限责任公司，由多个股东构成，案发时公司股东以及董事
会、监事会成员虽发生了变化，但企业性质仍未发生变化，故被告人李爽的行为
侵犯了天旭达公司的财产利益，而非某人个人的财产利益。
2．被告人李爽的职务侵占行为有一定的社会危害性，应当定罪处罚
首先，李爽的行为侵犯了公司股东的利益。有限责任公司的股东财产与公司
财产是分离的，李爽将公司财产擅自占为己有，严重损害了公司股东特别是小股
东的利益：其次，李爽的行为侵犯了公司债权人的利益。其私自占有公司财产的
行为本身就是对公司的偿债能力的一种破坏，如果股份公司的大股东都争相效
尤，那么公司的偿债能力将大为降低，对公司的信誉度有很大影响。另外值得一
提的是，孙旭在离婚协议中同意补偿李爽人民币900万元以及房屋、汽车等物，
其在财产分割协议中写明将所有权属于公司的汽车分给李爽，实际是在私自处分
公司财产，可见孙旭也有把公司财产等同于个人财产的表现，但是这一行为属于
什么性质是另外一个法律关系，并不影响被告人李爽所犯职务侵占罪的成立。
综上所述，李爽以非法占有为目的侵占公司财产的行为构成职务侵占罪，其
行为侵犯了公司股东的利益，损害了公司的管理秩序，应当受到法律的制裁?鉴
于李爽的父母已经替其退还所侵占企业的财产，可以作为从轻情节予以考虑。故
法院的判决是正确的。
2024年10月27日发(作者：辜惜蕊)
李爽职务侵占案
【要点提示】
妻子利用职务便利侵吞丈夫系大股东的公司财产仍构成职务侵占罪。
【案例索引】
一审：北京市通州区人民法院[2003]年通刑初字第00299号（2003年10
月28日）
二审：北京市第二中级人民法院[2003]年二中刑终字第01925号（2004年
2月5日）
【案情】
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人（上诉人）李爽。
2001年4月10日，北京天旭实业集团（股份制合作）下发文件聘任李爽
为北京天旭实业集团总经理助理、北京天旭达房地产开发有限责任公司（有限责
任公司）副总经理兼销售部经理。2003年2月间，北京天旭达房地产开发有限
责任公司决定在北京市区发布户外房地产广告，时任公司副总经理的李爽让市场
部工作人员分别征询广告价格。公司商场部员工高枫联系到北京中亚博文广告公
司，该广告公司向高枫报价为182万元，高枫便把中亚博文广告公司的情况介
绍给被告人李爽，李爽与北京中亚博文广告公司经理刘峰继续洽谈户外广告发布
合同的价格，最岳双方商定广告发布费为170万元，在此期间，被告人李爽以
其公司提现金为由，提议将双方在合同上签订的广告发布费增加到1980 160元，
多出的28万元让该广告公司扣除10％税金后以现金形式返给李爽，刘峰同意后，
将其签字的合同交给李爽，李爽于2003年3月4日把该合同交给总经理孙旭，
孙旭阅后在合同上签字。依据合同约定，签约当日北京天旭达房地产开发有限责
任公司应支付给北京中亚博文广告公司合同总价款的50％即人民币990 080元，
3月5日高枫将北京天旭达房地产开发有限责任公司的990 080元转账支票交给
刘峰，3月6日该笔款项转到了北京中亚博文广告公司在招商银行建国路支行的
账户。3月13日刘峰返给李爽现金人民币15万元。3月25日，刘峰又将现金
人民币102 000元送到李爽单位楼下，李爽让高枫下楼拿钱并授意高枫把钱存
入其在市区内的开户银行，高枫于当日将现金人民币102 000元存入李爽在招
商银行建国路支行设立的存款账户。2003年5月30日，被告人李爽将上述两
笔款共计252 000元借给他人使用。
公诉机关认为，被告人李爽以非法占有为目的，利用职务侵吞公司财物，数
额巨大，其行为构成职务侵占罪。被告人李爽否认其犯职务侵占罪，认为北京天
旭达公司系自己家的公司，其与公司法定代表人孙旭是夫妻关系。2003年年初，
因与孙旭感情不和，准备协议离婚。孙旭同意给其补偿900万元以及房屋、汽
车等物，但未兑现。后孙旭告知其可通过与其他公司签合同时多加些数额，让对
方返回现金的方法解决。其与北京中亚博文广告公司洽谈的户外广告发布合同是
孙旭签的名字，并且让对方返还现金一事，孙旭知道；市场部工作人员高峰知道
低价和合同标价之间的差价，故其通过合同提回扣是公开进行的，所以，其行为
不构成职务侵占罪。
【审判】
一审法院认为，被告人李爽在担任北京天旭实业集团总经理助理、北京天旭
达房地产开发有限责任公司副总经理期间，利用职务上的便利，收取广告业务回
扣款现金人民币252000元（税后），其行为侵犯了有限责任公司的企业财产所
有权且数额巨大，已构成职务侵占罪。鉴于被告人李爽父母已替其退还所侵占的
款项，再结合本案其他具体情节，对被告人李爽可酌予从轻处罚。依照《中华人
民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条的规定，判决：一、被告人
李爽犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年。二、被告人李爽亲属代其所退款项、人
民币28万元发还北京天旭达房地产开发有限责任公司。
一审判决后，李爽不服，提出上诉。其上诉理由是：北京天旭达房地产开发
有限责任公司系孙旭的家族企业，其以拿回扣方式提走现金25万余元是在孙旭
的授意下公开进行的；其没有侵占公共财产的故意，不构成职务侵占罪；案发后，
其亲属已退赔人民币28万元，未造成实际损失。
二审法院认为，上诉人（原审被告人）李爽在担任北京天旭达房地产开发有
限责任公司副总经理期间，将公司的资金非法占为己有，其行为已构成职务侵占
罪，且数额巨大，依法应于惩处。一审法院根据李爽犯罪的事实、犯罪的性质和
对于社会的危害程度，并考虑李爽家属代其退还侵占款项等情节对其作出的判
决，定罪及适用法律正确，量刑适当，对在案款项的处置亦无不当，审判程序合
法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）
项之规定，裁定如下：驳回李爽的上诉，维持原判。
【评析】
在审理过程中，对本案事实的认定和处理分歧较大，主要形成以下3种不同
意见：
第一种意见：被告李爽不构成职务侵占罪。理由是天旭达公司本质上更符合
家族企业的性质，孙旭为该公司总经理，孙旭的妻子李爽为该公司的副总经理，
其公司的任免大权均由孙旭一人控制；多年以来孙旭家中的一切实际开销完全由
公司支付，因而该公司实际是家族公司，是以有限公司之名行家族公司之实，至
少是被家族控制的公司。公司的财产即是家庭共同财产，李爽提走的资金实际上
应属于其与孙旭共同拥有的家庭共同财产。此外，被告李爽提走25万元现金是
按照孙旭的授意，以一种变通方式提走孙旭应给予她的离婚财产，李爽在主观上
将公司财产与家庭财产视为一体，其认为拿走的是自己家庭的财产，因而主观上
不具有职务侵占的故意。
第二种意见：被告人李爽的行为构成犯罪，但社会危害不大，应定罪免刑。
理由是天旭达公司系有限责任公司，虽然孙旭以及家族确实占有绝大多数股份比
例，但公司还有其他个人股份，公司的财产并非股东的个人财产，二者之间不能
等同。证据表明公司多支出的28万元是天旭达公司的，李爽的行为侵犯了天旭
达公司的财产利益。故李爽的行为实际侵犯了各股东的财产权利，构成职务侵占
罪。但是，根据孙旭实际个人控制公司财产的事实，可以说明孙旭与其家族占股
份的绝大比例，孙旭又系被告人李爽之夫，故被告人李爽的职务侵占犯罪行为，
实际上在很大程度上侵占了孙旭以及孙旭家族的财产利益，社会危害性较小，且
考虑到被告人李爽的父母又将其所侵占款项退还等事实，应认定被告人李爽的犯
罪行为轻微，可以免除刑罚。
第三种意见：被告人李爽的行为构成职务侵占罪，且数额巨大，应依法定罪
处罚。
我们同意第三种意见，理由如下：
1．被告人李爽的行为已构成职务侵占罪
从犯罪的构成要件来看：（1）职务侵占罪主观上必须是出于故意，并具有将
本单位财务非法占为已有的目的。本案中，被告人李爽身为公司副总经理，从事
企业的经营、管理工作，对公司由若干股东构成是明知的，却非法侵吞有限责任
公司25万余元款项归己所有，显见其非法占有公司财物的主观故意是客观存在
的，同时由于现行法律对家族公司未作规定，其认为自己侵犯的是家族公司利益
的抗辩于法无据。（2）职务侵占是以职务为便利，具有一定的隐蔽性。本案中，
证人孙旭及高枫等人证言均证实不知道李爽提现金归己一事，被告人李爽亦多次
供述公司的人不知道此事，其行为符合职务侵占罪的客观构成要件。（3）职务侵
占罪的客体是公司的财产所有权。工商部门核发的企业营业执照证明被告人李爽
所在的天旭达公司系有限责任公司，由多个股东构成，案发时公司股东以及董事
会、监事会成员虽发生了变化，但企业性质仍未发生变化，故被告人李爽的行为
侵犯了天旭达公司的财产利益，而非某人个人的财产利益。
2．被告人李爽的职务侵占行为有一定的社会危害性，应当定罪处罚
首先，李爽的行为侵犯了公司股东的利益。有限责任公司的股东财产与公司
财产是分离的，李爽将公司财产擅自占为己有，严重损害了公司股东特别是小股
东的利益：其次，李爽的行为侵犯了公司债权人的利益。其私自占有公司财产的
行为本身就是对公司的偿债能力的一种破坏，如果股份公司的大股东都争相效
尤，那么公司的偿债能力将大为降低，对公司的信誉度有很大影响。另外值得一
提的是，孙旭在离婚协议中同意补偿李爽人民币900万元以及房屋、汽车等物，
其在财产分割协议中写明将所有权属于公司的汽车分给李爽，实际是在私自处分
公司财产，可见孙旭也有把公司财产等同于个人财产的表现，但是这一行为属于
什么性质是另外一个法律关系，并不影响被告人李爽所犯职务侵占罪的成立。
综上所述，李爽以非法占有为目的侵占公司财产的行为构成职务侵占罪，其
行为侵犯了公司股东的利益，损害了公司的管理秩序，应当受到法律的制裁?鉴
于李爽的父母已经替其退还所侵占企业的财产，可以作为从轻情节予以考虑。故
法院的判决是正确的。