帕罗西汀对比度洛西汀治疗抑郁症的系统评价及药物经济学分析

2024年3月30日发(作者：敬学真)

•

药物与临床

•

中国医药导报

2021

年

月第

卷第

期

帕罗西汀对比度洛西汀治疗抑郁症的系统评价

及药物经济学分析

陈幸

王晓莉

重庆市妇幼保健院药剂科

，

重庆

400021

［

摘要］目的

给临床治疗抑郁症的药物选择提供循证依据并就经济性作出评价

。

方法

检索建库至

2020

年

月

中国知网

、

万方

、

维普

、

PubMed

、

EMBase

、

Cochrane

library

、

SinoMed

数据库

。

筛选帕罗西汀与度洛西汀治疗抑郁症

的随机对照试验

。

使用

RevMan

5.3

软件进行

meta

分析

根据成本

效果比进行药物经济学分析

。

结果

共纳入

篇

RCT

文献

，

共计

1722

例患者

。

meta

分析结果显示

，

两组治疗总有效率比较

，

差异无统计学意义

［

1.01,

95%C/(0.96,1.07),P

0.65

］

两组治疗后汉密尔顿抑郁量表评分比较

，

差异有统计学意义

［

0.71,95%CI

(0.25,1.17),

0.003

］

两组不良反应比较

，

差异有统计学意义

［

1.11,95%C/(1.01,1.21),P

0.02

］

两组药

物耐受性均较好

。

药物经济学方面

，

帕罗西汀成本

效果比为

371.21,

度洛西汀成本

效果比为

536.11,

增量成本

效果比为

-28

1.03

遥

结论

帕罗西汀与度洛西汀在治疗抑郁症上临床效果相当

，

帕罗西汀更易发生不良反应

;

帕

罗西汀更具有经济学优势

。

［

关键词

］

帕罗西汀

;

度洛西汀；

抑郁症

；

疗效

;安全性

；

药物经济性

［

中图分类号

］

R749.4

［

文献标识码

］

［

文章编号

］

1673-7210(2021)03(C

)

-0140-05

Systematic

evaluation

and

pharmacoeconomic

analysis

Paroxetine

ver

sus

Duloxetine

treatment

depression

CHEN

Xing

Xiaoli

Department

Pharmacy,

Chongqing

Health

Center

for

Women

and

Children,

Chongqing

400021,

China

[Abstract]

Objective

provide

evidence-based

evidence

for

the

choice

drugs

for

clinical

treatment

depression

and

evaluate

the

economics.

Methods

CNKI,

WanFang,

VIP,

PubMed,

EMBase,

Cochrane

library

and

SinoMed

were

all

searched.

Randomized

controlled

trials

Paroxetine

and

Duloxetine

the

treatment

depression

were

screened,

the

retrieval

time

was

set

until

March

2020.

Meta-analysis

and

pharmacoeconomic

analysis

were

performed

using

RevMan

5.3

software

and

cost-effectiveness

ratio.

Results

total

RCT

articles,

1722

patients

were

included

the

analysis.

Meta-analysis

results

showed

that

there

was

significant

difference

the

total

effective

rate

between

the

two

groups

treating

depression

(RR

1.01,

95%CI

[0.96,

1.07],

0.65),

after

treatment,

there

was

statistically

significant

difference

the

score

of hamilton

depression

scale

between

the

two

groups

(MD

0.71,

95%CI

[0.25,

1.17],

0.003),

and

there

was

statistically

significant

difference

the

adverse

reactions

between

the

two

groups

(RR

1.11,

95%

[1.01,

1.21],

0.02),

and

both

groups

were

well

tolerated.

terms

pharmacoeconomics,

the

cost-ef

fectiveness

ratio

paroxetine

was

37121

and

the

duloxetine

was

536.11,

incremental

cost-effectiveness

ratio

was

-28

431.03.

Conclusion

Paroxetine

and

Duloxetine

have

similar

clinical

effects

the

treatment

depression,

and

paroxetine

prone

adverse

reactions,

and

paroxetine

has

economic

advantages.

[Key

words]

Paroxetine;

Duloxetine;

Depression;

Efficacy;

Safety;

Drug

economy

抑郁症是一种全球范围内常见的慢性精神疾病

［

］

差异无统计学意义

>0.05),

但未纳入中文文献研

究

。

为得到更可靠的结论

，

本研究进一步纳入国内研

每年给全球带来巨大的经济损失

［

］

。

帕罗西汀与度洛

西汀均为强效的抗抑郁药物叫国外类似

meta

分析

［

］

认为帕罗西汀与度洛西汀比较

其治疗

周后的反应

［

基金项目

］

重庆市自然科学基金面上项目

(

cstc2020jcyj

msxmX0543)

。

究

从系统分析和药物经济学方面做出评价

为临床

用药提供合理的

、

经济的循证依据

。

资料与方法

1.1

纳入标准

①

研究类型

：

国内外公开发表的帕罗西汀和度洛

［

通讯作者

］

王晓莉

(

1987-),

女

硕士

；

研究方向

：

临床药学

与药理学

。

140

CHINA

MEDICAL HERALD

Vol.

No.

March

2021

西汀治疗抑郁症的随机对照试验

;

②

研究对象

所有

中国医药导报

2021

年

月第

卷第

期

•

药物与临床

窑

价采用

字

检验

当异质性检验

逸

0.10,

臆

50%

时

患者诊断标准均符合

《

中国神经精神障碍分类与诊断

标准

(

第三版

)

》

或世界卫生组织精神与行为障碍分类与

诊断要点气汉密尔顿抑郁量表

(

HAMD

冤

评分

逸

分冏

;

采用固定效应模型

;

反之

采用随机效应模型

。

以

0.05

为差异有统计学意义

。

1.6

药物经济学评价

③

干预措施

将患者分为试验组

(

帕罗西汀组

)

及对照

组

(

度洛西汀组

)

且在治疗过程中未服用其他类型抗

计算两种药物的成本

效果比

(C/E,CER

)

和增量

抑郁药

;

④

结局指标

治疗有效率

、

HAMD

评分

、

不良

成本

效果比

(

吟

,ICER)

比较其经济效益

遥

反应

。

结果

2.1

文献检索结果与质量评价

最终纳入

篇

［

8-19

］

文献

，

共

1722

例患者

。

文献筛

1.2

排除标准

文献未进行

RCT

研究

、

未清楚说明具体用药剂

量及疗程

;

回顾性研究

;

无法定量综合分析数据

;

试验

方法雷同

;

非中英文文献

。

1.3

文献检索策略

选流程见图

遥

在中国知网

、

万方

、

维普中以

“

帕罗西汀

”

“

度洛

西汀

”

“

抑郁症

”

等为关键词

;

在

PubMed

、

EMBase

尧

Cochrane

libraryJSinoMed

中以

“

Paroxetine

"野

Duloxetine"

野

Depression

冶

及其

MeSH

词为关键词进行检索

，

检索

时间为建库至

2020

年

月

。

1.4

数据资料提取与质量评价

由两名系统评价者根据标题和摘要对检索出的

文章进行初筛

，

然后阅读全文

根据排除标准进行复

筛

，

提取数据包含作者

、

发表时间

、

用药剂量

、

干预措

施

、

疗程

、

有效率

、

不良反应等

，

如遇分歧

，

则由第三方

图

筛选流程及结果

介入协助分析是否纳入

。

采用

Cochrane

5.1

质量评价

工具叫对纳入文献质量进行以下

个方面的评估

是

否采取随机方法

;

是否做到分配隐藏

;

是否对受试者

、

纳入文献中有

篇进行了随机分组

［

8-11

，

］

篇

文献

［15-17

］

采用双盲法

;

4篇

［

15-18

］

文献中有失访患者报

道

;

篇文献

［

14-18

］

提及退出情况

。

不清楚是否含有隐藏

分配情况

无其他偏倚

。

纳入文献患者的年龄

、

治疗前

HAMD

评分比较

，

差异无统计学意义

0.05),

具有

操作者及结果评价者实施盲法

;

是否存在不完整资料

报道

;

是否存在选择性报道

;

是否存在其他偏倚

遥

1.5

统计学方法

采用

RevMan

5.3

软件进行数据处理

。

若是分类

变量变量则使用比值比

(

)

或相对危险度

(

可比性

，

见表

遥

风险评估见表

。

2.2

Meta

分析

95%

置信区间

(

)

分析

若是计量资料则采用均数

士

标准差

(x±s)

表示或标准化均数差

(SMD)

;

异质性评

例数(

帕罗西汀组

2.2.1

治疗有效率

篇

［

8-10

，

12-19

］

报道了治疗有效率

，

结

果无统计学异质性

0.90,

0%),

采用固定效应

HAMD

评分

（

分

X±s

）

度洛西汀组

纳人研究

表

两组患者基本资料

干预措施

(mg)

帕罗西汀组

度洛西汀组

)

55/65

度洛西汀组

帕罗西汀组

32±4

疗程(

周

)

结局指标

①②

①②③

刘艳萍等

［

］

2015

20,

10,

30,

40,

32±5

31.5±3.2

29.3±9.1

陈进东等

［

］

2014

杨荣凹

2014

陈朝晖

[11]

2017

50/50

30/30

47/47

32.4±3.4

28.6±8.7

20,

30,

40,

22.6±3.1

22.5±3.2

25.4±1.4

②③

①②

①②③

王东明等［

］

2017

万俊玲

[13]

2014

59/59

35/34

25.3±1.3

24.44±2.86

25.48±1.87

24±5

23.7±3.0

王传文等

［

］

2014

31/31

150/146

20,

24±5

Wang

等问

2015

Lee

等

旬

2007

Perahia

等

】

17]

2006

高宏强等

［

］

2011

安彦敏等

［

］

2011

23.8±3.1

240/238

97/93

60,

〜

120,

〜

60,

〜

60,

21.2±4.04

21.0±3.4

28.86±6.24

21.1±4.12

21.3±3.0

29.35±5.62

33/34

35/33

20~40

20,

33.4±3.332.6±3.6

注

①总有效率;②

HAMD评分

;

③

不良反应

。

HAMD

：

汉密尔顿抑郁量表

CHINA

MEDICAL

HERALD

Vol.

No.

March

2021

l41

-药物与临床

表

风险偏倚评价

纳入研究

中国医药导报

2021

年

月第

卷第

期

图

。

料报道报告偏倚

随机方法

分配

隐藏

不完整资选择性

其他

2.2.2

HAMD

评分

篇

［

8-19

］

文献均报道了患者治疗前

刘艳萍等

［

2015

陈进东等闵

2014

杨荣

2014

陈朝晖

［

2017

王东明等

2017

低风险不清楚

不清楚

高风险

低风险

低风险不清楚

不清楚

低风险

后的

HAMD

评分

。

治疗前

HAMD

评分结果无统计学

异质性

0.81

0%),

采用固定效应模型分析

，

低风险

不清楚

低风险

不清楚

高风险

低风险

高风险

不清楚

高风险

低风险

两组治疗前

HAMD

评分比较

，

差异无统计学意义

［

-0.03,95%

(-0.32,0.25),

0.83

］

；治疗后

HAMD

万俊玲

［

2014

Wang

等

2015

Lee

等

2007

高宏强等

2011

低风险

不清楚

低风险

不清楚

低风险

不清楚

低风险

高风险

低风险

不清楚

低风险

高风险

不清楚

低风险

评分结果有统计学异质性

0.000

93%),

采

用随机效应模型分析

，

结果显示

，

两组治疗后

HAMD

王传文等

2014

低风险

不清楚

低风险

评分比较

，

差异有统计学意义

［

0.71,95%C/(0.25,

1.17),

0.003

］

。

见图

〜

。

2.2.3

不良反应发生率

篇

［

9-11

」

3-19

］

报道了不良反应

。

Perahia

等

［

2006

低风险

不清楚

低风险

高风险

低风险

安彦敏等

［

2011

低风险

各项研究间无统计学异质性

0.34,/

11%),

采

用固定效应模型分析

结果显示

，

两组不良反应比较

模型分析

遥

结果显示

两组治疗有效率比较

差异无统

计学意义

［

1.01,95%C/(0.96,1.07),P

0.6

］

遥

见

D.G.S.

Perahia

2006

PHIL

LEE

2007

ZhiyangWANG

2015

万俊玲

2014

刘

艳萍

安彦

2011

杨荣

口

差异有统计学意义

［

1.11,95%C/(1.01,1.21),P

0.02

］

。

见图

。

Risk

Ratio

Risk

Ratio

罗西汀

240

150

815

度涪西汀

144

238

146

812

Stud

”

SubgrouD

Events

Total

Events

Total

Weiqlit

MLH,

Fixed.

95%

王东明加仃

王传文

20U

陈进东加

高宏强

2011

Total

(95%

Cl)

157

107

10.1%

23.8%

16.3%

4.5%

9.5%

5.2%

4.3%

8.2%

4.7%

7.9%

5.6%

100.0%

0.94

[0.76,1.17]

1.08

(0.94,1.24]

1.06

[0.91,1.24]

0.97(0.76,1.25]

0.99

[0.93,1.06]

1.00

[0.89,1.13]

0.96

(0.78,1.19]

0.98

[0.84,1.15]

0.90

(0.75.1.08]

0.98

[0.09,1.07]

1.00

(0.94,1.06]

1.01

[03,1.07]

Total

events616

609

Heterogeneily:

Chi

4.83,

df=10(P=0.90)

；

l==0%

Test

for

overall

effect:

0.46

0.65)

0.5

0.7

船罗西汀度涪西汀

图

有效率meta

分析森林图

Mean

Difference

Mean

Difference

赠罗西汀

Study

SubarouoMean

Total

度涪西汀

Mean

Total

Weiaht

IV.

Fixed.

95%

D.G.S.

Perahia

2006

PHIL

LEE

2007

ZhiyangWANG

2015

万俊玲

2E4

刘艳萍

帖

安彦

i(2011

杨荣

山

王东明

仃

王伎文

2014

陈朝晖

仃

陈进东

2014

高宏强

行

Total

(95%

3.4

21.2

4.04

23.8

3.1

24.44

2.86

3.3

33.4

28.6

8.7

1.3

22.6

3.1

32.4

3.4

28.86

6.24

9721.3

240

21.1

4.12

150

237

25.48

1.87

5532

32.6

3.6

29.3

9.1

25.4

1.4

22.5

3.2

31.5

3.2

3329.35

5.62

862

238

146

860

9.7%

15.0%

16.7%

6.2%

3.1%

3.0%

0.4%

33.9%

1.3%

5.0%

4.8%

1.0%

-0.30

[-1.21,0.61]

0.10

[-0.63,

0.83]

0.1

0[-0.59,

0.79]

-1.04

[-2.18,

0.10]

0.00

[-1.61,1.61]

0.80

[-0.84,

2.44]

-0.70

[-5.21,3.81]

-0.10

[-0.59,

0.39]

0.00

[-2.49,

2.49]

0.10[-1.17,1.37]

0.90

[-0.39,

2.19]

-0.49

[-3.34.

2.36]

100.0%

-0.03(-032,0^5]

Heterogeneity:

Chi==

6.89,

df=

(P=

0.81);

l==

Test

for

overall

effect:

0.22

0.83)

-10

-5

Favours

[experimental]

Favours

[control]

HAMD

：

汉密尔顿抑郁量表

图

治疗前

HAMD

评分森林图

罗西汀

度涪西汀

Mean

Difference

Stud-Subarouu

Mean

Total

Mean

Total

Weiglit

IV・

Random,

95%

D.G.S.

Perahia

2006

PHIL

LEE

2007

Zhiyang

WANG

2015

万俊玲

2014

刘艳萍

帖

安彥

®2011

杨荣

2014

王东明

仃

王传文

2014

陈

W2017

陈进东

2014

高宏强

2011

9.1

0.5

11.94

0.28

9.8

8.3

8.652.53

7.4

2.4

8.5

6.8

8.2

5.3

8.4

1.5

12.2

2.8

6.4

2.7

9.652.88

Mean

Difference

IV・Ran

240

150

S62

9.2

11.73

10.2

8.25

6.5

7.6

8.4

7.9

7.1

6.9

9.48

0.5

0.27

7.8

1.88

2.5

5.8

5.1

1.6

0.9

2.2

2.66

238

146

860

15.4%

15.6%

4.5%

8.7%

10.0%

2.1%

2.6%

12.7%

1.8%

10.3%

9.3%

6.8%

-0.10(-0.24.

0.04]

0.21

[0.16.0.26]

-0.40

[-2.23.1.43]

0.40

[-0.65,1.45]

0.90

[0.02,1.78]

0.90

[-2.10,

3.90]

-0.20

[-2.83,

2.43]

0.50

[-0.06,1.06]

1.00 1-2.25.

4.25]

5.10

[4.26,

5.94]

-0.50

1-1.47.

0.47]

0.17

[-1.16,1.50]

Total

(95%

100.0%

0.71

[025,1.17]

Heterogeneity:Tau==

0.36;

Chi==

154.30.

df=11

0.00001);

l==

93%

Test

for

overall

effect:

3.01

0.003)

HAMD

：

汉密尔顿抑郁量表

图

治疗后

HAMD

评分森林图

142

CHINA

MEDICAL

HERALD

Vol.

No.

March

2021

中国医药导报

2021

年

月第

卷第

期

-药物与临床

度洛西汀

168

Risk

Ratio

SubqroiiD

Events

Total

Events

Total

Weight

-H,

Fixed,

95%

帕罗西汀

185

胡

Risk

Ratio

M-H,

Fixed,

95%

D.G.S.

Perahia

2006

PHIL

LEE

2007

ZhiyangWANG2015

万俊玲

2014

安彦敏

20"

杨荣

201

王传文

201

陈朝晖

仃

陈进东

时

高宏强

20"

Total

{95%

Cl)

240

150

748

238

146

5.5%

45.3%

22.6%

4.4%

4.1%

7.0%

2.7%

0.5%

5.1%

2.9%

1.44

[0.88,

2.35]

1.09

[0.98,1.22]

0.96

[0.78,1.18]

1.03

[0.63,1.69]

1.32

[0.83,

2.09]

1.04

[0.86,1.25]

1.60

[0.87,

2.96]

5.00

(1.16,

21.60]

0.95

[0.57,1.58]

0.94

[0.46,1.90]

1.11

[1.01,1.21]

736

100.0%

Total

events

416

370

Heterogeneity:

Chi

10.15,

df=

0.34);

Test

for

overall

effect:

2.28

0.02)

—

F-

0.05

0.2

帕罗西汀度洛西汀

图

不良反应

meta

分析森林图

2.2.4

发表偏倚分析

通过漏斗图法分析

，

结果显示漏

斗图不对称

，

提示可能存在发表偏倚

。

见图

。

药品

表

药物经济学评价结果

(

元

)

渊%)

75.58

CER

ICER

帕罗西汀

280.56

402.08

371.21

度洛西汀

75.00

536.11

-28

431.03

注

：

成本:

：

效果

；

CER

：

成本

效果比

；

ICER

：

增量成本

效果比

讨论

研究表明

，

帕罗西汀在改善患者生活事件

、

防御

方式等方面具有重要作用

［

］

。

度洛西汀能缓解抑郁症

状

提高临床治愈率

降低复发率

［

］

。

Meta

分析结果显示

帕罗西汀与度洛西汀对抑郁

症治疗的有效率比较

，

差异无统计学意义

0.05),

与研究

［

］

结果一致

在降低

HAMD

评分上帕罗西汀具

有显著性

，

同时更容易发生不良反应

。

对治疗方案的

图

发表偏倚漏斗分析图

评价除了有效性和安全性之外

药物经济性也是考量

因素

。

本研究在

meta

分析的基础上

，

对两种方案进行

2.3

药物经济学评价

2.3.1

指标计算

选择药物的有效率作为计算指标

，

分

药物经济学评价

。

参考世界卫生组织建议

,ICER

〉

倍

别计算各文献治疗有效率

，

取其中位数

，

帕罗西汀的

人均

GDP

为不具有成本

效果

［

24］

根据

2019

年中

国统计年鉴

［

］

，

我国

2018

年人均

GDP

为

644

元

，

有效率为

75.58%,

无效率为24.42%,

度洛西汀有效

率为

75%

，

无效率为

25%

。

平均每周

1346.75

元

，

结果提示帕罗西汀更具有经济

学效益

。

本研究尚存在不足之处包括

:①

纳入分析的研究

2.3.2

成本计算

由于纳入文献中均未提及其他治疗

费用

，

故本研究暂不考虑间接成本和隐性成本

以

直接成本进行分析

遥

药品价格参照

2019

年重庆市

药品交易平台挂网价格取其中位数

，

帕罗西汀成本为

干预时间和方法存在差异

，

未能保证患者接受干预的

程度一致

，

且干预时间较短

;

部分研究的方法学质量

5.01

元

/d,

度洛西汀成本为

7.18

元

。

较差

如未说明随机序列如何产生

、

是否有分配隐藏

2.3.3

经济学指标计算

根据

meta

分析结果选择

周

疗程作为计算标准

。

参考药物经济学文献皿

］

计算帕

等

。

因此导致分析结果存在异质性

。

②

只选取了目前

发表的随机对照试验

，

且纳入分析的文献较少

，

可能

导致结果存在发表偏倚

。

③

药物经济学评价中

，

因间

接成本

、

隐性成本等无法从文献中得知

，

故只采用了

罗西汀与度洛西汀的成本

效果比

。

由表

可知帕罗

西汀的

CER

较低

，

度洛西汀

ICER

-28

431.03

。

按照

成本

效果分析原理

,CER

比值越小

，

提示该药物的

经济学效益越有优势

。

显示帕罗西汀更具有经济学

直接成本作为评价指标

最终结果可能存在一定误差

遥

临床上可根据当地具体情况选择合适的治疗方案

。

纳入分析的研究干预时间不长

最长时间仅有

优势

。

2.3.4

敏感性分析

对结果进行敏感性分析

，

假设帕罗

西汀和度洛西汀的价格上下浮动

20%,

治疗有效率上

周

，

干预效果是否会随着时间的延长而改变仍缺乏

研究

。

因此

，

还需更多的多中心大型随机对照试验进

行论证

。

CHINA

MEDICAL

HERALD

Vol.

No.

March

2021

143

下浮动

5%,

所得结果与原结果一致

。

药物与临床

•

[

参考文献

]

[1]

江开达

•

精神病学

[M].

北京

人民卫生出版社

,2005:123-

124.

[2]

Amanuel

Kalkidan

HA,CrisLiana

A,et

al.

Global

gional

and

national

under

-5

morLaliLy,adulL

morLaliLy,

age-specific

mortality

,and

life

expectancy

1970-2016

systematic

analysis

for

the

Global

Burden

Disease

Study

2016

[J].

Lancet,2017,390(10100):1084-1150.

[3]

邹万芹

新型抗抑郁药的临床应用及研究进展

[J]

中国

药房

,2008,19(14)

1105-1107.

[4]

Gueorguieva

R,Mallinckrodt

,Krystal

JH.

Trajectories

depression

severity

clinical

trials

duloxetine:

insights

into

antidepressant

and

placebo

responses

[J].

Arch

Gen

Psychiatry,2011

,68(12)

：

1227-1237.

[5]

汪凯

朱春燕

，

陈海波

综合医院焦虑

，

抑郁与躯体化症

状诊断治疗的专家共识

[J|.

中华神经科杂志

,2016,49(12)

908-917.

[6]

樊伊楠

，

姜文海

赵希武

，

等

行为认知治疗技术对抑郁

焦虑患者的长期疗效分析

[J].

中国医药导报

,2015,12(10)

：

67-70.

[7]

马捷

，

刘莹

钟来平

，

等

.Jadad

量表与

Cochrane

偏倚风

险评估工具在随机对照试验质量评价中的应用与比较

[J].

中国口腔颌面外科杂志

2012,10(5):417-422.

[8]

刘艳萍

，

陈泳康

，

刘梅

度洛西汀与帕罗西汀治疗

120

例

抑郁症患者的临床疗效

[J].

中国药物经济学

,2015,10(8)

：

57-58.

[9]

陈进东

度洛西汀与帕罗西汀治疗伴躯体症状抑郁症的

对照研究

[A]

中国中西医结合学会精神疾病专业委员

会

第十三届全国中西医结合精神疾病学术会议论文集

[C].

中国中西医结合学会精神疾病专业委员会

：

中国中西医

结合学会

,2014

：

[10]

杨荣

度洛西汀与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

[J].

中国处方药

,2014,12(5):54.

[11]

陈朝晖

度洛西汀与帕罗西汀治疗抑郁症的疗效与安全

性对比观察

[J]

中国社区医师

,2017,33(19):27-28.

[12]

王东明

，

刘琳琳

老年抑郁症应用度洛西汀与帕罗西汀

治疗的效果对照评析

[J]

中国医药指南

,2017,15

(16)

：

34-35.

[13]

万俊玲

度洛西汀与帕罗西汀治疗老年抑郁症的对照

研究

[J]

中国民康医学

,2014,26(16)：

27-29.

144

CHINA

MEDICAL HERALD

Vol.

No.

March

2021

中国医药导报

2021

年

月第

卷第

期

[14]

王传文

，

张晓东

度洛西汀与帕罗西汀治疗抑郁症的疗

效比较

[J]

中国药物经济学

,2014,9(S1)：

155-156.

[15]

Wang

ZY,Xu

XF,Tan

QR.

Treatment

major

depres

sive

disorders

with

generic

duloxetine

and

paroxetine

：

multi

-centered,double

-blind,double

-dummy,random-

ized

controlled

clinical

trial

[J].

Shanghai

Arch

Psychia-

try,2015,27(4):228-236.

[16]

Lee

P,Shu

L,Xu

X,et

al.

Once-daily

duloxetine

the

treatment

major

depressive

disorder

multicen

ter

double-blind

randomized

paroxe

tine-controlled

non

inferiority

trial

China

Korea

,Taiw

;an

and

Brazil

[J].

Psychiatry

Clin

Neurosci,

2007,61(3)

：

295-307.

[17]

Perahia

DG,Wang

F,Mallinckrodt

CH.

Duloxetine

the

treatment

major

depressive

disorder:a

placebo

and

paroxe

tine

-controlled

trial

[J].

Eur

Psychiatry

2006,21

(6):367-378.

[18]

高宏强

，

尤加永

，

顾广善

度洛西汀与帕罗西汀治疗抑

郁症的对照研究

[J]

临床合理用药杂志

,2011,4(24)

7-8.

[19]

安彦敏

，

时立妲

丛晓山

，

等

度洛西汀与帕罗西汀治疗

抑郁症的对照研究

[J]

河北医药

,2011,33(19):2922

2923.

[20]

管欣

，

李洪超

姚嘉奇

，

等

药物经济学评价中

Meta

分

析结果应用方法的比较与选择

[J]

中国循证医学杂志

，

2018,18(11):1224-1231.

[21]

顾海

李洪超

药物经济学成本

效果分析应用的相关

问题探讨

[J]

中国药房

,2004,15

(11)

：

34-36.

[22]

祁鑫川

，

宋金鹏

盐酸帕罗西汀治疗抑郁症的效果及对

患者生活事件

、

防御方式及不良反应的影响

[J].

临床医

学研究与实践

2019,4(22):62-64.

[23]

江开达

，

李凌江

，

王刚

度洛西汀治疗抑郁症及广泛性

焦虑障碍临床应用指导建议

[J]

中国新药与临床杂志

，

2012,31(9):520-536.

[24]

《

中国药物经济学评价指南》

课题组

中国药物经济学

评价指南

(2011

版

)[J]

中国药物经济学

,2011

(

：

6-9,

11-4

[25]

国家统计局

中国统计年鉴

2019[DB/OL].http

：

//www.

/tjsj/nd

sj/2

9/i

(

收稿日期

：

2020-09-03)

2024年3月30日发(作者：敬学真)

•

药物与临床

•

中国医药导报

2021

年

月第

卷第

期

帕罗西汀对比度洛西汀治疗抑郁症的系统评价

及药物经济学分析

陈幸

王晓莉

重庆市妇幼保健院药剂科

，

重庆

400021

［

摘要］目的

给临床治疗抑郁症的药物选择提供循证依据并就经济性作出评价

。

方法

检索建库至

2020

年

月

中国知网

、

万方

、

维普

、

PubMed

、

EMBase

、

Cochrane

library

、

SinoMed

数据库

。

筛选帕罗西汀与度洛西汀治疗抑郁症

的随机对照试验

。

使用

RevMan

5.3

软件进行

meta

分析

根据成本

效果比进行药物经济学分析

。

结果

共纳入

篇

RCT

文献

，

共计

1722

例患者

。

meta

分析结果显示

，

两组治疗总有效率比较

，

差异无统计学意义

［

1.01,

95%C/(0.96,1.07),P

0.65

］

两组治疗后汉密尔顿抑郁量表评分比较

，

差异有统计学意义

［

0.71,95%CI

(0.25,1.17),

0.003

］

两组不良反应比较

，

差异有统计学意义

［

1.11,95%C/(1.01,1.21),P

0.02

］

两组药

物耐受性均较好

。

药物经济学方面

，

帕罗西汀成本

效果比为

371.21,

度洛西汀成本

效果比为

536.11,

增量成本

效果比为

-28

1.03

遥

结论

帕罗西汀与度洛西汀在治疗抑郁症上临床效果相当

，

帕罗西汀更易发生不良反应

;

帕

罗西汀更具有经济学优势

。

［

关键词

］

帕罗西汀

;

度洛西汀；

抑郁症

；

疗效

;安全性

；

药物经济性

［

中图分类号

］

R749.4

［

文献标识码

］

［

文章编号

］

1673-7210(2021)03(C

)

-0140-05

Systematic

evaluation

and

pharmacoeconomic

analysis

Paroxetine

ver

sus

Duloxetine

treatment

depression

CHEN

Xing

Xiaoli

Department

Pharmacy,

Chongqing

Health

Center

for

Women

and

Children,

Chongqing

400021,

China

[Abstract]

Objective

provide

evidence-based

evidence

for

the

choice

drugs

for

clinical

treatment

depression

and

evaluate

the

economics.

Methods

CNKI,

WanFang,

VIP,

PubMed,

EMBase,

Cochrane

library

and

SinoMed

were

all

searched.

Randomized

controlled

trials

Paroxetine

and

Duloxetine

the

treatment

depression

were

screened,

the

retrieval

time

was

set

until

March

2020.

Meta-analysis

and

pharmacoeconomic

analysis

were

performed

using

RevMan

5.3

software

and

cost-effectiveness

ratio.

Results

total

RCT

articles,

1722

patients

were

included

the

analysis.

Meta-analysis

results

showed

that

there

was

significant

difference

the

total

effective

rate

between

the

two

groups

treating

depression

(RR

1.01,

95%CI

[0.96,

1.07],

0.65),

after

treatment,

there

was

statistically

significant

difference

the

score

of hamilton

depression

scale

between

the

two

groups

(MD

0.71,

95%CI

[0.25,

1.17],

0.003),

and

there

was

statistically

significant

difference

the

adverse

reactions

between

the

two

groups

(RR

1.11,

95%

[1.01,

1.21],

0.02),

and

both

groups

were

well

tolerated.

terms

pharmacoeconomics,

the

cost-ef

fectiveness

ratio

paroxetine

was

37121

and

the

duloxetine

was

536.11,

incremental

cost-effectiveness

ratio

was

-28

431.03.

Conclusion

Paroxetine

and

Duloxetine

have

similar

clinical

effects

the

treatment

depression,

and

paroxetine

prone

adverse

reactions,

and

paroxetine

has

economic

advantages.

[Key

words]

Paroxetine;

Duloxetine;

Depression;

Efficacy;

Safety;

Drug

economy

抑郁症是一种全球范围内常见的慢性精神疾病

［

］

差异无统计学意义

>0.05),

但未纳入中文文献研

究

。

为得到更可靠的结论

，

本研究进一步纳入国内研

每年给全球带来巨大的经济损失

［

］

。

帕罗西汀与度洛

西汀均为强效的抗抑郁药物叫国外类似

meta

分析

［

］

认为帕罗西汀与度洛西汀比较

其治疗

周后的反应

［

基金项目

］

重庆市自然科学基金面上项目

(

cstc2020jcyj

msxmX0543)

。

究

从系统分析和药物经济学方面做出评价

为临床

用药提供合理的

、

经济的循证依据

。

资料与方法

1.1

纳入标准

①

研究类型

：

国内外公开发表的帕罗西汀和度洛

［

通讯作者

］

王晓莉

(

1987-),

女

硕士

；

研究方向

：

临床药学

与药理学

。

140

CHINA

MEDICAL HERALD

Vol.

No.

March

2021

西汀治疗抑郁症的随机对照试验

;

②

研究对象

所有

中国医药导报

2021

年

月第

卷第

期

•

药物与临床

窑

价采用

字

检验

当异质性检验

逸

0.10,

臆

50%

时

患者诊断标准均符合

《

中国神经精神障碍分类与诊断

标准

(

第三版

)

》

或世界卫生组织精神与行为障碍分类与

诊断要点气汉密尔顿抑郁量表

(

HAMD

冤

评分

逸

分冏

;

采用固定效应模型

;

反之

采用随机效应模型

。

以

0.05

为差异有统计学意义

。

1.6

药物经济学评价

③

干预措施

将患者分为试验组

(

帕罗西汀组

)

及对照

组

(

度洛西汀组

)

且在治疗过程中未服用其他类型抗

计算两种药物的成本

效果比

(C/E,CER

)

和增量

抑郁药

;

④

结局指标

治疗有效率

、

HAMD

评分

、

不良

成本

效果比

(

吟

,ICER)

比较其经济效益

遥

反应

。

结果

2.1

文献检索结果与质量评价

最终纳入

篇

［

8-19

］

文献

，

共

1722

例患者

。

文献筛

1.2

排除标准

文献未进行

RCT

研究

、

未清楚说明具体用药剂

量及疗程

;

回顾性研究

;

无法定量综合分析数据

;

试验

方法雷同

;

非中英文文献

。

1.3

文献检索策略

选流程见图

遥

在中国知网

、

万方

、

维普中以

“

帕罗西汀

”

“

度洛

西汀

”

“

抑郁症

”

等为关键词

;

在

PubMed

、

EMBase

尧

Cochrane

libraryJSinoMed

中以

“

Paroxetine

"野

Duloxetine"

野

Depression

冶

及其

MeSH

词为关键词进行检索

，

检索

时间为建库至

2020

年

月

。

1.4

数据资料提取与质量评价

由两名系统评价者根据标题和摘要对检索出的

文章进行初筛

，

然后阅读全文

根据排除标准进行复

筛

，

提取数据包含作者

、

发表时间

、

用药剂量

、

干预措

施

、

疗程

、

有效率

、

不良反应等

，

如遇分歧

，

则由第三方

图

筛选流程及结果

介入协助分析是否纳入

。

采用

Cochrane

5.1

质量评价

工具叫对纳入文献质量进行以下

个方面的评估

是

否采取随机方法

;

是否做到分配隐藏

;

是否对受试者

、

纳入文献中有

篇进行了随机分组

［

8-11

，

］

篇

文献

［15-17

］

采用双盲法

;

4篇

［

15-18

］

文献中有失访患者报

道

;

篇文献

［

14-18

］

提及退出情况

。

不清楚是否含有隐藏

分配情况

无其他偏倚

。

纳入文献患者的年龄

、

治疗前

HAMD

评分比较

，

差异无统计学意义

0.05),

具有

操作者及结果评价者实施盲法

;

是否存在不完整资料

报道

;

是否存在选择性报道

;

是否存在其他偏倚

遥

1.5

统计学方法

采用

RevMan

5.3

软件进行数据处理

。

若是分类

变量变量则使用比值比

(

)

或相对危险度

(

可比性

，

见表

遥

风险评估见表

。

2.2

Meta

分析

95%

置信区间

(

)

分析

若是计量资料则采用均数

士

标准差

(x±s)

表示或标准化均数差

(SMD)

;

异质性评

例数(

帕罗西汀组

2.2.1

治疗有效率

篇

［

8-10

，

12-19

］

报道了治疗有效率

，

结

果无统计学异质性

0.90,

0%),

采用固定效应

HAMD

评分

（

分

X±s

）

度洛西汀组

纳人研究

表

两组患者基本资料

干预措施

(mg)

帕罗西汀组

度洛西汀组

)

55/65

度洛西汀组

帕罗西汀组

32±4

疗程(

周

)

结局指标

①②

①②③

刘艳萍等

［

］

2015

20,

10,

30,

40,

32±5

31.5±3.2

29.3±9.1

陈进东等

［

］

2014

杨荣凹

2014

陈朝晖

[11]

2017

50/50

30/30

47/47

32.4±3.4

28.6±8.7

20,

30,

40,

22.6±3.1

22.5±3.2

25.4±1.4

②③

①②

①②③

王东明等［

］

2017

万俊玲

[13]

2014

59/59

35/34

25.3±1.3

24.44±2.86

25.48±1.87

24±5

23.7±3.0

王传文等

［

］

2014

31/31

150/146

20,

24±5

Wang

等问

2015

Lee

等

旬

2007

Perahia

等

】

17]

2006

高宏强等

［

］

2011

安彦敏等

［

］

2011

23.8±3.1

240/238

97/93

60,

〜

120,

〜

60,

〜

60,

21.2±4.04

21.0±3.4

28.86±6.24

21.1±4.12

21.3±3.0

29.35±5.62

33/34

35/33

20~40

20,

33.4±3.332.6±3.6

注

①总有效率;②

HAMD评分

;

③

不良反应

。

HAMD

：

汉密尔顿抑郁量表

CHINA

MEDICAL

HERALD

Vol.

No.

March

2021

l41

-药物与临床

表

风险偏倚评价

纳入研究

中国医药导报

2021

年

月第

卷第

期

图

。

料报道报告偏倚

随机方法

分配

隐藏

不完整资选择性

其他

2.2.2

HAMD

评分

篇

［

8-19

］

文献均报道了患者治疗前

刘艳萍等

［

2015

陈进东等闵

2014

杨荣

2014

陈朝晖

［

2017

王东明等

2017

低风险不清楚

不清楚

高风险

低风险

低风险不清楚

不清楚

低风险

后的

HAMD

评分

。

治疗前

HAMD

评分结果无统计学

异质性

0.81

0%),

采用固定效应模型分析

，

低风险

不清楚

低风险

不清楚

高风险

低风险

高风险

不清楚

高风险

低风险

两组治疗前

HAMD

评分比较

，

差异无统计学意义

［

-0.03,95%

(-0.32,0.25),

0.83

］

；治疗后

HAMD

万俊玲

［

2014

Wang

等

2015

Lee

等

2007

高宏强等

2011

低风险

不清楚

低风险

不清楚

低风险

不清楚

低风险

高风险

低风险

不清楚

低风险

高风险

不清楚

低风险

评分结果有统计学异质性

0.000

93%),

采

用随机效应模型分析

，

结果显示

，

两组治疗后

HAMD

王传文等

2014

低风险

不清楚

低风险

评分比较

，

差异有统计学意义

［

0.71,95%C/(0.25,

1.17),

0.003

］

。

见图

〜

。

2.2.3

不良反应发生率

篇

［

9-11

」

3-19

］

报道了不良反应

。

Perahia

等

［

2006

低风险

不清楚

低风险

高风险

低风险

安彦敏等

［

2011

低风险

各项研究间无统计学异质性

0.34,/

11%),

采

用固定效应模型分析

结果显示

，

两组不良反应比较

模型分析

遥

结果显示

两组治疗有效率比较

差异无统

计学意义

［

1.01,95%C/(0.96,1.07),P

0.6

］

遥

见

D.G.S.

Perahia

2006

PHIL

LEE

2007

ZhiyangWANG

2015

万俊玲

2014

刘

艳萍

安彦

2011

杨荣

口

差异有统计学意义

［

1.11,95%C/(1.01,1.21),P

0.02

］

。

见图

。

Risk

Ratio

Risk

Ratio

罗西汀

240

150

815

度涪西汀

144

238

146

812

Stud

”

SubgrouD

Events

Total

Events

Total

Weiqlit

MLH,

Fixed.

95%

王东明加仃

王传文

20U

陈进东加

高宏强

2011

Total

(95%

Cl)

157

107

10.1%

23.8%

16.3%

4.5%

9.5%

5.2%

4.3%

8.2%

4.7%

7.9%

5.6%

100.0%

0.94

[0.76,1.17]

1.08

(0.94,1.24]

1.06

[0.91,1.24]

0.97(0.76,1.25]

0.99

[0.93,1.06]

1.00

[0.89,1.13]

0.96

(0.78,1.19]

0.98

[0.84,1.15]

0.90

(0.75.1.08]

0.98

[0.09,1.07]

1.00

(0.94,1.06]

1.01

[03,1.07]

Total

events616

609

Heterogeneily:

Chi

4.83,

df=10(P=0.90)

；

l==0%

Test

for

overall

effect:

0.46

0.65)

0.5

0.7

船罗西汀度涪西汀

图

有效率meta

分析森林图

Mean

Difference

Mean

Difference

赠罗西汀

Study

SubarouoMean

Total

度涪西汀

Mean

Total

Weiaht

IV.

Fixed.

95%

D.G.S.

Perahia

2006

PHIL

LEE

2007

ZhiyangWANG

2015

万俊玲

2E4

刘艳萍

帖

安彦

i(2011

杨荣

山

王东明

仃

王伎文

2014

陈朝晖

仃

陈进东

2014

高宏强

行

Total

(95%

3.4

21.2

4.04

23.8

3.1

24.44

2.86

3.3

33.4

28.6

8.7

1.3

22.6

3.1

32.4

3.4

28.86

6.24

9721.3

240

21.1

4.12

150

237

25.48

1.87

5532

32.6

3.6

29.3

9.1

25.4

1.4

22.5

3.2

31.5

3.2

3329.35

5.62

862

238

146

860

9.7%

15.0%

16.7%

6.2%

3.1%

3.0%

0.4%

33.9%

1.3%

5.0%

4.8%

1.0%

-0.30

[-1.21,0.61]

0.10

[-0.63,

0.83]

0.1

0[-0.59,

0.79]

-1.04

[-2.18,

0.10]

0.00

[-1.61,1.61]

0.80

[-0.84,

2.44]

-0.70

[-5.21,3.81]

-0.10

[-0.59,

0.39]

0.00

[-2.49,

2.49]

0.10[-1.17,1.37]

0.90

[-0.39,

2.19]

-0.49

[-3.34.

2.36]

100.0%

-0.03(-032,0^5]

Heterogeneity:

Chi==

6.89,

df=

(P=

0.81);

l==

Test

for

overall

effect:

0.22

0.83)

-10

-5

Favours

[experimental]

Favours

[control]

HAMD

：

汉密尔顿抑郁量表

图

治疗前

HAMD

评分森林图

罗西汀

度涪西汀

Mean

Difference

Stud-Subarouu

Mean

Total

Mean

Total

Weiglit

IV・

Random,

95%

D.G.S.

Perahia

2006

PHIL

LEE

2007

Zhiyang

WANG

2015

万俊玲

2014

刘艳萍

帖

安彥

®2011

杨荣

2014

王东明

仃

王传文

2014

陈

W2017

陈进东

2014

高宏强

2011

9.1

0.5

11.94

0.28

9.8

8.3

8.652.53

7.4

2.4

8.5

6.8

8.2

5.3

8.4

1.5

12.2

2.8

6.4

2.7

9.652.88

Mean

Difference

IV・Ran

240

150

S62

9.2

11.73

10.2

8.25

6.5

7.6

8.4

7.9

7.1

6.9

9.48

0.5

0.27

7.8

1.88

2.5

5.8

5.1

1.6

0.9

2.2

2.66

238

146

860

15.4%

15.6%

4.5%

8.7%

10.0%

2.1%

2.6%

12.7%

1.8%

10.3%

9.3%

6.8%

-0.10(-0.24.

0.04]

0.21

[0.16.0.26]

-0.40

[-2.23.1.43]

0.40

[-0.65,1.45]

0.90

[0.02,1.78]

0.90

[-2.10,

3.90]

-0.20

[-2.83,

2.43]

0.50

[-0.06,1.06]

1.00 1-2.25.

4.25]

5.10

[4.26,

5.94]

-0.50

1-1.47.

0.47]

0.17

[-1.16,1.50]

Total

(95%

100.0%

0.71

[025,1.17]

Heterogeneity:Tau==

0.36;

Chi==

154.30.

df=11

0.00001);

l==

93%

Test

for

overall

effect:

3.01

0.003)

HAMD

：

汉密尔顿抑郁量表

图

治疗后

HAMD

评分森林图

142

CHINA

MEDICAL

HERALD

Vol.

No.

March

2021

中国医药导报

2021

年

月第

卷第

期

-药物与临床

度洛西汀

168

Risk

Ratio

SubqroiiD

Events

Total

Events

Total

Weight

-H,

Fixed,

95%

帕罗西汀

185

胡

Risk

Ratio

M-H,

Fixed,

95%

D.G.S.

Perahia

2006

PHIL

LEE

2007

ZhiyangWANG2015

万俊玲

2014

安彦敏

20"

杨荣

201

王传文

201

陈朝晖

仃

陈进东

时

高宏强

20"

Total

{95%

Cl)

240

150

748

238

146

5.5%

45.3%

22.6%

4.4%

4.1%

7.0%

2.7%

0.5%

5.1%

2.9%

1.44

[0.88,

2.35]

1.09

[0.98,1.22]

0.96

[0.78,1.18]

1.03

[0.63,1.69]

1.32

[0.83,

2.09]

1.04

[0.86,1.25]

1.60

[0.87,

2.96]

5.00

(1.16,

21.60]

0.95

[0.57,1.58]

0.94

[0.46,1.90]

1.11

[1.01,1.21]

736

100.0%

Total

events

416

370

Heterogeneity:

Chi

10.15,

df=

0.34);

Test

for

overall

effect:

2.28

0.02)

—

F-

0.05

0.2

帕罗西汀度洛西汀

图

不良反应

meta

分析森林图

2.2.4

发表偏倚分析

通过漏斗图法分析

，

结果显示漏

斗图不对称

，

提示可能存在发表偏倚

。

见图

。

药品

表

药物经济学评价结果

(

元

)

渊%)

75.58

CER

ICER

帕罗西汀

280.56

402.08

371.21

度洛西汀

75.00

536.11

-28

431.03

注

：

成本:

：

效果

；

CER

：

成本

效果比

；

ICER

：

增量成本

效果比

讨论

研究表明

，

帕罗西汀在改善患者生活事件

、

防御

方式等方面具有重要作用

［

］

。

度洛西汀能缓解抑郁症

状

提高临床治愈率

降低复发率

［

］

。

Meta

分析结果显示

帕罗西汀与度洛西汀对抑郁

症治疗的有效率比较

，

差异无统计学意义

0.05),

与研究

［

］

结果一致

在降低

HAMD

评分上帕罗西汀具

有显著性

，

同时更容易发生不良反应

。

对治疗方案的

图

发表偏倚漏斗分析图

评价除了有效性和安全性之外

药物经济性也是考量

因素

。

本研究在

meta

分析的基础上

，

对两种方案进行

2.3

药物经济学评价

2.3.1

指标计算

选择药物的有效率作为计算指标

，

分

药物经济学评价

。

参考世界卫生组织建议

,ICER

〉

倍

别计算各文献治疗有效率

，

取其中位数

，

帕罗西汀的

人均

GDP

为不具有成本

效果

［

24］

根据

2019

年中

国统计年鉴

［

］

，

我国

2018

年人均

GDP

为

644

元

，

有效率为

75.58%,

无效率为24.42%,

度洛西汀有效

率为

75%

，

无效率为

25%

。

平均每周

1346.75

元

，

结果提示帕罗西汀更具有经济

学效益

。

本研究尚存在不足之处包括

:①

纳入分析的研究

2.3.2

成本计算

由于纳入文献中均未提及其他治疗

费用

，

故本研究暂不考虑间接成本和隐性成本

以

直接成本进行分析

遥

药品价格参照

2019

年重庆市

药品交易平台挂网价格取其中位数

，

帕罗西汀成本为

干预时间和方法存在差异

，

未能保证患者接受干预的

程度一致

，

且干预时间较短

;

部分研究的方法学质量

5.01

元

/d,

度洛西汀成本为

7.18

元

。

较差

如未说明随机序列如何产生

、

是否有分配隐藏

2.3.3

经济学指标计算

根据

meta

分析结果选择

周

疗程作为计算标准

。

参考药物经济学文献皿

］

计算帕

等

。

因此导致分析结果存在异质性

。

②

只选取了目前

发表的随机对照试验

，

且纳入分析的文献较少

，

可能

导致结果存在发表偏倚

。

③

药物经济学评价中

，

因间

接成本

、

隐性成本等无法从文献中得知

，

故只采用了

罗西汀与度洛西汀的成本

效果比

。

由表

可知帕罗

西汀的

CER

较低

，

度洛西汀

ICER

-28

431.03

。

按照

成本

效果分析原理

,CER

比值越小

，

提示该药物的

经济学效益越有优势

。

显示帕罗西汀更具有经济学

直接成本作为评价指标

最终结果可能存在一定误差

遥

临床上可根据当地具体情况选择合适的治疗方案

。

纳入分析的研究干预时间不长

最长时间仅有

优势

。

2.3.4

敏感性分析

对结果进行敏感性分析

，

假设帕罗

西汀和度洛西汀的价格上下浮动

20%,

治疗有效率上

周

，

干预效果是否会随着时间的延长而改变仍缺乏

研究

。

因此

，

还需更多的多中心大型随机对照试验进

行论证

。

CHINA

MEDICAL

HERALD

Vol.

No.

March

2021

143

下浮动

5%,

所得结果与原结果一致

。

药物与临床

•

[

参考文献

]

[1]

江开达

•

精神病学

[M].

北京

人民卫生出版社

,2005:123-

124.

[2]

Amanuel

Kalkidan

HA,CrisLiana

A,et

al.

Global

gional

and

national

under

-5

morLaliLy,adulL

morLaliLy,

age-specific

mortality

,and

life

expectancy

1970-2016

systematic

analysis

for

the

Global

Burden

Disease

Study

2016

[J].

Lancet,2017,390(10100):1084-1150.

[3]

邹万芹

新型抗抑郁药的临床应用及研究进展

[J]

中国

药房

,2008,19(14)

1105-1107.

[4]

Gueorguieva

R,Mallinckrodt

,Krystal

JH.

Trajectories

depression

severity

clinical

trials

duloxetine:

insights

into

antidepressant

and

placebo

responses

[J].

Arch

Gen

Psychiatry,2011

,68(12)

：

1227-1237.

[5]

汪凯

朱春燕

，

陈海波

综合医院焦虑

，

抑郁与躯体化症

状诊断治疗的专家共识

[J|.

中华神经科杂志

,2016,49(12)

908-917.

[6]

樊伊楠

，

姜文海

赵希武

，

等

行为认知治疗技术对抑郁

焦虑患者的长期疗效分析

[J].

中国医药导报

,2015,12(10)

：

67-70.

[7]

马捷

，

刘莹

钟来平

，

等

.Jadad

量表与

Cochrane

偏倚风

险评估工具在随机对照试验质量评价中的应用与比较

[J].

中国口腔颌面外科杂志

2012,10(5):417-422.

[8]

刘艳萍

，

陈泳康

，

刘梅

度洛西汀与帕罗西汀治疗

120

例

抑郁症患者的临床疗效

[J].

中国药物经济学

,2015,10(8)

：

57-58.

[9]

陈进东

度洛西汀与帕罗西汀治疗伴躯体症状抑郁症的

对照研究

[A]

中国中西医结合学会精神疾病专业委员

会

第十三届全国中西医结合精神疾病学术会议论文集

[C].

中国中西医结合学会精神疾病专业委员会

：

中国中西医

结合学会

,2014

：

[10]

杨荣

度洛西汀与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

[J].

中国处方药

,2014,12(5):54.

[11]

陈朝晖

度洛西汀与帕罗西汀治疗抑郁症的疗效与安全

性对比观察

[J]

中国社区医师

,2017,33(19):27-28.

[12]

王东明

，

刘琳琳

老年抑郁症应用度洛西汀与帕罗西汀

治疗的效果对照评析

[J]

中国医药指南

,2017,15

(16)

：

34-35.

[13]

万俊玲

度洛西汀与帕罗西汀治疗老年抑郁症的对照

研究

[J]

中国民康医学

,2014,26(16)：

27-29.

144

CHINA

MEDICAL HERALD

Vol.

No.

March

2021

中国医药导报

2021

年

月第

卷第

期

[14]

王传文

，

张晓东

度洛西汀与帕罗西汀治疗抑郁症的疗

效比较

[J]

中国药物经济学

,2014,9(S1)：

155-156.

[15]

Wang

ZY,Xu

XF,Tan

QR.

Treatment

major

depres

sive

disorders

with

generic

duloxetine

and

paroxetine

：

multi

-centered,double

-blind,double

-dummy,random-

ized

controlled

clinical

trial

[J].

Shanghai

Arch

Psychia-

try,2015,27(4):228-236.

[16]

Lee

P,Shu

L,Xu

X,et

al.

Once-daily

duloxetine

the

treatment

major

depressive

disorder

multicen

ter

double-blind

randomized

paroxe

tine-controlled

non

inferiority

trial

China

Korea

,Taiw

;an

and

Brazil

[J].

Psychiatry

Clin

Neurosci,

2007,61(3)

：

295-307.

[17]

Perahia

DG,Wang

F,Mallinckrodt

CH.

Duloxetine

the

treatment

major

depressive

disorder:a

placebo

and

paroxe

tine

-controlled

trial

[J].

Eur

Psychiatry

2006,21

(6):367-378.

[18]

高宏强

，

尤加永

，

顾广善

度洛西汀与帕罗西汀治疗抑

郁症的对照研究

[J]

临床合理用药杂志

,2011,4(24)

7-8.

[19]

安彦敏

，

时立妲

丛晓山

，

等

度洛西汀与帕罗西汀治疗

抑郁症的对照研究

[J]

河北医药

,2011,33(19):2922

2923.

[20]

管欣

，

李洪超

姚嘉奇

，

等

药物经济学评价中

Meta

分

析结果应用方法的比较与选择

[J]

中国循证医学杂志

，

2018,18(11):1224-1231.

[21]

顾海

李洪超

药物经济学成本

效果分析应用的相关

问题探讨

[J]

中国药房

,2004,15

(11)

：

34-36.

[22]

祁鑫川

，

宋金鹏

盐酸帕罗西汀治疗抑郁症的效果及对

患者生活事件

、

防御方式及不良反应的影响

[J].

临床医

学研究与实践

2019,4(22):62-64.

[23]

江开达

，

李凌江

，

王刚

度洛西汀治疗抑郁症及广泛性

焦虑障碍临床应用指导建议

[J]

中国新药与临床杂志

，

2012,31(9):520-536.

[24]

《

中国药物经济学评价指南》

课题组

中国药物经济学

评价指南

(2011

版

)[J]

中国药物经济学

,2011

(

：

6-9,

11-4

[25]

国家统计局

中国统计年鉴

2019[DB/OL].http

：

//www.

/tjsj/nd

sj/2

9/i

(

收稿日期

：

2020-09-03)

USB迷 | 专注于互联网分享

帕罗西汀对比度洛西汀治疗抑郁症的系统评价及药物经济学分析_

与本文相关的文章

评论列表 (0)