2024年5月21日发(作者：皋庸)
案例分析题
案件一：1997年7月25日，香港大成公司作为卖方与厦门华海公司签订一份买卖“鳗
鱼完全配合饲料”确认书，主要内容为：数量I80吨，单价CIF厦门980美元，总值176400
美元，付款条件为买方开具不可撤销、不可转让、可分期交货的90天远期信用证。因华
海公司不具备开具信用证结算货款的条件，遂于7月28日与中国北方工业公司厦门分公
司（下称“北方公司”）签订一份协议。内容为：北方公司代理华海公司进口鳗鱼饲料，收
货人为华海公司，北方公司根据华海公司的通知通过厦门国际银行开具90天远期信用证。
8月I日，北方公司通过厦门国际银行开出以大成公司为受益人、金额为1764而美元的不
可撤销、不可转让、可分批交货的90天远期信用证，并规定了所需单据。8月30日、3I
日，大成公司将I80吨鳗鱼饲料分批装船起运，并按信用证要求提供了所需单据；9月27
日，厦门进出口商品检验局出具检验情况通知单，华海公司对饲料质量提出异议，双方协
商达成降价协议，华海公司将货物提走。华海公司将商检通知单交给北方公司后，北方公
司提出该商检证出具的时间已超过信用证有效期，不同意延期，拒绝在商检证上签字。大
成公司发货后，于I997年9月8日向香港爱尔兰银行出口部提出押汇申请并揭示按信用
证条款要求的除商检证以外的全部单据；9月13日香港爱尔兰银行将信用证押汇文件寄予
开证行厦门国际银行。9月17日厦门国际银行收押汇文件并通知北方公司承兑，北方公司
则以押汇文件与信用证条款上要求的单据不符（即缺少商检证明）为由拒绝承兑。大成公
司在信用证不能承兑的情况下，为追索货款，向法院提起诉讼，要求华海公司与北方公司
支付货款及银行利息并支付违约金和承担赔偿责任。
[问题]（1）大成公司有无违约行为？（2）信用证无法承兑的责任何在？ （3）大
成公司、华海公司、北方公司三者的法律关系如何？（4）违约责任如何承担？
答案
(1)大成公司在与华海公司签订买卖协议后，按时提交货物，并按要求提交单据并通知
华海公司。华海公司收货后虽向大成公司提出质量异议，但双方就此间题达成新协议。因
此，大成公司作为卖方，己按时、按质、按量履行了合同的约定，不存在违约行为。
(2)依据华海公司与北方公司之间的委托关系，北方公司负有开具信用证，并按信用证
所引条款规定在商检证书上背书签字后交大成公司的义务，但北方公司却拒绝在商检证书
上签字。这是造成大成公司无法承兑信用证的主要原因，而北方公司所称商检证书出具的
时间已超过信用证的有效期，其本身也有不可推卸的责任。因此，北方公司应对信用证无
法承兑负责。
(3)大成公司与华海公司之间是买卖合同关系；华海公司与北方公司之间晕委托关系。
(4)作为购货方和收货方的华海公司，应依法承担向大成公司承担连带清偿责任。
案例二： 原告：上海弘永服装发展有限公司被告：上海中轻国际货运有限公司
被告：徐家伟被告：上海亚轮国际货运有限公司
2001年9月18日，原告上海弘永服装发展有限公司（以下简称弘永公司）与被告上
海亚轮国际货运有限公司（以下简称亚轮公司）、美国MIKADO国际贸易公司(以下简称
MIKADO公司)签订了一份协议书，约定弘永公司向MIKADO公司出口服装，FOB上海
交货价，MIKADO公司负责办理货物运输，由MIKADO公司委托亚轮公司运输货物等。
被告徐家伟代表亚轮公司在该份协议书上签字，并盖有亚轮公司的业务章。10月31日，
亚轮公司与徐家伟解除劳动合同关系。2002年1月、2月，弘永公司按徐家伟的通知要求
将货物送至上海兴豪国际集装箱修理储运有限公司的仓库。
2024年5月21日发(作者：皋庸)
案例分析题
案件一：1997年7月25日，香港大成公司作为卖方与厦门华海公司签订一份买卖“鳗
鱼完全配合饲料”确认书，主要内容为：数量I80吨，单价CIF厦门980美元，总值176400
美元，付款条件为买方开具不可撤销、不可转让、可分期交货的90天远期信用证。因华
海公司不具备开具信用证结算货款的条件，遂于7月28日与中国北方工业公司厦门分公
司（下称“北方公司”）签订一份协议。内容为：北方公司代理华海公司进口鳗鱼饲料，收
货人为华海公司，北方公司根据华海公司的通知通过厦门国际银行开具90天远期信用证。
8月I日，北方公司通过厦门国际银行开出以大成公司为受益人、金额为1764而美元的不
可撤销、不可转让、可分批交货的90天远期信用证，并规定了所需单据。8月30日、3I
日，大成公司将I80吨鳗鱼饲料分批装船起运，并按信用证要求提供了所需单据；9月27
日，厦门进出口商品检验局出具检验情况通知单，华海公司对饲料质量提出异议，双方协
商达成降价协议，华海公司将货物提走。华海公司将商检通知单交给北方公司后，北方公
司提出该商检证出具的时间已超过信用证有效期，不同意延期，拒绝在商检证上签字。大
成公司发货后，于I997年9月8日向香港爱尔兰银行出口部提出押汇申请并揭示按信用
证条款要求的除商检证以外的全部单据；9月13日香港爱尔兰银行将信用证押汇文件寄予
开证行厦门国际银行。9月17日厦门国际银行收押汇文件并通知北方公司承兑，北方公司
则以押汇文件与信用证条款上要求的单据不符（即缺少商检证明）为由拒绝承兑。大成公
司在信用证不能承兑的情况下，为追索货款，向法院提起诉讼，要求华海公司与北方公司
支付货款及银行利息并支付违约金和承担赔偿责任。
[问题]（1）大成公司有无违约行为？（2）信用证无法承兑的责任何在？ （3）大
成公司、华海公司、北方公司三者的法律关系如何？（4）违约责任如何承担？
答案
(1)大成公司在与华海公司签订买卖协议后，按时提交货物，并按要求提交单据并通知
华海公司。华海公司收货后虽向大成公司提出质量异议，但双方就此间题达成新协议。因
此，大成公司作为卖方，己按时、按质、按量履行了合同的约定，不存在违约行为。
(2)依据华海公司与北方公司之间的委托关系，北方公司负有开具信用证，并按信用证
所引条款规定在商检证书上背书签字后交大成公司的义务，但北方公司却拒绝在商检证书
上签字。这是造成大成公司无法承兑信用证的主要原因，而北方公司所称商检证书出具的
时间已超过信用证的有效期，其本身也有不可推卸的责任。因此，北方公司应对信用证无
法承兑负责。
(3)大成公司与华海公司之间是买卖合同关系；华海公司与北方公司之间晕委托关系。
(4)作为购货方和收货方的华海公司，应依法承担向大成公司承担连带清偿责任。
案例二： 原告：上海弘永服装发展有限公司被告：上海中轻国际货运有限公司
被告：徐家伟被告：上海亚轮国际货运有限公司
2001年9月18日，原告上海弘永服装发展有限公司（以下简称弘永公司）与被告上
海亚轮国际货运有限公司（以下简称亚轮公司）、美国MIKADO国际贸易公司(以下简称
MIKADO公司)签订了一份协议书，约定弘永公司向MIKADO公司出口服装，FOB上海
交货价，MIKADO公司负责办理货物运输，由MIKADO公司委托亚轮公司运输货物等。
被告徐家伟代表亚轮公司在该份协议书上签字，并盖有亚轮公司的业务章。10月31日，
亚轮公司与徐家伟解除劳动合同关系。2002年1月、2月，弘永公司按徐家伟的通知要求
将货物送至上海兴豪国际集装箱修理储运有限公司的仓库。