2024年3月7日发(作者：崔和同)
博弈论课后练习
练 习 3 答案
1、找出下列博弈问题中的风险上策均衡和帕累托上策均衡。
国家2
战争 和平
－5 －10
战国争
8
－5
家
8 10
1
和
平
－10
10
答：由表中划线知有 风险上策均衡：（战争，战争）；
帕累托上策均衡：（和平，和平）。
2、在协调博弈与斗鸡博弈中，局中人都希望让对手知道自己的做法，但两种情况下局中人的目的有所不同，试说明其主要区别。
答：协调博弈与斗鸡博弈都是存在两个纳什均衡的博弈，正因为如此，到底哪一个均衡会出现难以预测。协调博弈中，如果双方对均衡的预测不一致，则会出现很糟糕的结果，即使你选择了对方喜欢的策略，也可能会出现差结果。所以让对方知道你的选择可以使双方的行动协调一致，从而获得好结果。
而斗鸡博弈中的两个均衡是一进一退，而且总是希望自己进对方退，所以你要让对方知道你选择的是强势策略，并表现出决不退后的决心，让对方知难而退，放弃强硬的策略，让对方知难而退，放弃强硬的策略。
3、在80年代初的美国市场上，非品牌产品类的私人标签（Private label）厂家生产的软饮料，虽然质量虽低劣、但价格很便宜，因此能够占有虽然不高却较稳定的市场份额。后来，一家主要的私人标签软饮料供应商Scott公司通过挑衅性的定价和较高的质量，迅速成为一个拥有1/3市场份额、与两大可乐公司旗鼓相当的竞争者。
此时，可口可乐公司和百事可乐公司通过降低价格这种进攻性的战略行动，夺取了软饮料的市场份额，使那些私人标签公司包括Scott公司不久便土崩瓦解。
试运用智猪博弈模型分析美国软饮料市场上发生的这一事件带给我们的启示。
答：美国软饮料市场上的品牌公司与那些非品牌的私人标签公司，可以看成智猪博弈中的大猪与小猪，在这场规模实力悬殊的较量中，双方都要明白自己的地位和策略，才可使自己的损失降到最小。竞争初期，可口可乐和百事可乐能够容忍这些私人标签软饮料的存在，是因为它们的威胁是有限的。但是，如果小猪的成长对大猪形成了直接的威胁，大猪也会不惜代价反击。所以认清自己真正的利益所在，避免出现鱼死网破的局面，小第 1 页 共 3 页
博弈论课后练习
公司才能和大公司共同生存、共同发展。
4、案例分析
新华社记者2006-6-21报道了安徽省某著名医院急诊内科主任医师张曙把4.5万元药品回扣捐给慈善机构的故事。
10年前，张曙就收过回扣。7年前，他向《人民日报》举报该院医生收取药品回扣成风等事实，成为安徽省医疗卫生系统的焦点人物、医院的“叛徒”。2003年，他又重新接受回扣，并开始用化名“李存田”，将所收全部回扣陆续捐给了安徽省妇联或其下属机构，用于救助失学女童等。
1999年张曙向媒体举报后，一些朋友对他的行为很不理解，认为他损害了医院的名誉，影响了大家的利益。也有人认为他说的有道理，但行为不切合实际。一些医生还在公开场合咒骂他，认为他想出风头，沽名钓誉。后勤部门和行政部门也有人痛恨他。2003年，张曙再次收受回扣后，他的一位上级领导在公开场合挖苦他，说要做好汉就做到底，不要半途而废。一些年轻人知道他又拿回扣了，闹着要他请客。
2006年年初，张曙在媒体亮相后，大家了解了真相，许多逐渐疏远他的人重新开始靠近他，而以前认为他拿了回扣就是“自己人”的同事又开始疏远他。一名医院的中层领导，同样不拿回扣，但他也不认可张曙的行为，认为张曙的心态不正常，为什么老和医生过不去，把医生的名声搞臭了。但一些素不相识的老教授会主动和他打招呼，认为他讲了真话，很难得，鼓励他，表示如果医院领导报复他，他们将会替他说话。
记者联系了三名医生，他们对张曙本人予以认可，但都表示不方便接受采访。张曙说，他们都痛恨回扣、抵制回扣，但对打击回扣没有信心。
试分析医生在“拿回扣”与“不拿回扣”的两难选择中处于什么样的境地？对于打击回扣，医生个人的道德约束与政府管理的制度约束相比哪一个更有效？（提示：利用信任博弈模型分析）
答：可以将问题看成任意两个医生之间的信任博弈，都有两种选择，冒险的高收益的做法与低收益的安全的做法。均衡就是都采取冒险的做法或者都采取安全的作法。
安全的做法就是不拿回扣，不论别人是否拿回扣，你不拿都是安全的。但这时你的年收入可能就是5万、8万，而如果采取冒险的做法拿回扣就可能是30万、50万等等。
拿回扣的风险就来自你拿了别人不拿，你就有可能被检举揭发，面临因违法违规而遭到惩处、失去所有收入的可能。所以，当你想拿时，你希望别人也拿，他们都拿了的时候就不会揭发你了，当然别人拿时一定希望你也拿，这就是大家都选择合作的策略，共同获得高收益而且没有风险。
所以，在利益的诱惑之下，当有人拿了回扣而未受到处罚打击时，其他人也会仿效，拿回扣的人当然也希望有更多的人拿回扣，这样拿回扣的风险才会更小，因为有句话叫法不责众。拿回扣的人越来越多。大家都拿回扣了，所有的医生才会心安理得。
这样长此以往，拿回扣在行业内便成为潜规则，成了正常的事。
如果这时出现了一个不合作的叛徒，要打破这种行规，必然是使同行的利益受到威第 2 页 共 3 页
博弈论课后练习
胁，被同行视为异类，在行业内成为众矢之的、受到打击、排挤，甚至在业内无法立足。慑于这种窘境，即使医生受到良心上、道德上的煎熬，也难以做到洁身自好。
所以，仅仅依靠医生个人的道德约束无法彻底抵制拿回扣现象，而需要依靠法律制度的约束等多方面的作用。比如，提高医生的待遇；一旦查出拿回扣则予以重罚，如吊销医生执业资格等等。
第 3 页 共 3 页
2024年3月7日发(作者：崔和同)
博弈论课后练习
练 习 3 答案
1、找出下列博弈问题中的风险上策均衡和帕累托上策均衡。
国家2
战争 和平
－5 －10
战国争
8
－5
家
8 10
1
和
平
－10
10
答：由表中划线知有 风险上策均衡：（战争，战争）；
帕累托上策均衡：（和平，和平）。
2、在协调博弈与斗鸡博弈中，局中人都希望让对手知道自己的做法，但两种情况下局中人的目的有所不同，试说明其主要区别。
答：协调博弈与斗鸡博弈都是存在两个纳什均衡的博弈，正因为如此，到底哪一个均衡会出现难以预测。协调博弈中，如果双方对均衡的预测不一致，则会出现很糟糕的结果，即使你选择了对方喜欢的策略，也可能会出现差结果。所以让对方知道你的选择可以使双方的行动协调一致，从而获得好结果。
而斗鸡博弈中的两个均衡是一进一退，而且总是希望自己进对方退，所以你要让对方知道你选择的是强势策略，并表现出决不退后的决心，让对方知难而退，放弃强硬的策略，让对方知难而退，放弃强硬的策略。
3、在80年代初的美国市场上，非品牌产品类的私人标签（Private label）厂家生产的软饮料，虽然质量虽低劣、但价格很便宜，因此能够占有虽然不高却较稳定的市场份额。后来，一家主要的私人标签软饮料供应商Scott公司通过挑衅性的定价和较高的质量，迅速成为一个拥有1/3市场份额、与两大可乐公司旗鼓相当的竞争者。
此时，可口可乐公司和百事可乐公司通过降低价格这种进攻性的战略行动，夺取了软饮料的市场份额，使那些私人标签公司包括Scott公司不久便土崩瓦解。
试运用智猪博弈模型分析美国软饮料市场上发生的这一事件带给我们的启示。
答：美国软饮料市场上的品牌公司与那些非品牌的私人标签公司，可以看成智猪博弈中的大猪与小猪，在这场规模实力悬殊的较量中，双方都要明白自己的地位和策略，才可使自己的损失降到最小。竞争初期，可口可乐和百事可乐能够容忍这些私人标签软饮料的存在，是因为它们的威胁是有限的。但是，如果小猪的成长对大猪形成了直接的威胁，大猪也会不惜代价反击。所以认清自己真正的利益所在，避免出现鱼死网破的局面，小第 1 页 共 3 页
博弈论课后练习
公司才能和大公司共同生存、共同发展。
4、案例分析
新华社记者2006-6-21报道了安徽省某著名医院急诊内科主任医师张曙把4.5万元药品回扣捐给慈善机构的故事。
10年前，张曙就收过回扣。7年前，他向《人民日报》举报该院医生收取药品回扣成风等事实，成为安徽省医疗卫生系统的焦点人物、医院的“叛徒”。2003年，他又重新接受回扣，并开始用化名“李存田”，将所收全部回扣陆续捐给了安徽省妇联或其下属机构，用于救助失学女童等。
1999年张曙向媒体举报后，一些朋友对他的行为很不理解，认为他损害了医院的名誉，影响了大家的利益。也有人认为他说的有道理，但行为不切合实际。一些医生还在公开场合咒骂他，认为他想出风头，沽名钓誉。后勤部门和行政部门也有人痛恨他。2003年，张曙再次收受回扣后，他的一位上级领导在公开场合挖苦他，说要做好汉就做到底，不要半途而废。一些年轻人知道他又拿回扣了，闹着要他请客。
2006年年初，张曙在媒体亮相后，大家了解了真相，许多逐渐疏远他的人重新开始靠近他，而以前认为他拿了回扣就是“自己人”的同事又开始疏远他。一名医院的中层领导，同样不拿回扣，但他也不认可张曙的行为，认为张曙的心态不正常，为什么老和医生过不去，把医生的名声搞臭了。但一些素不相识的老教授会主动和他打招呼，认为他讲了真话，很难得，鼓励他，表示如果医院领导报复他，他们将会替他说话。
记者联系了三名医生，他们对张曙本人予以认可，但都表示不方便接受采访。张曙说，他们都痛恨回扣、抵制回扣，但对打击回扣没有信心。
试分析医生在“拿回扣”与“不拿回扣”的两难选择中处于什么样的境地？对于打击回扣，医生个人的道德约束与政府管理的制度约束相比哪一个更有效？（提示：利用信任博弈模型分析）
答：可以将问题看成任意两个医生之间的信任博弈，都有两种选择，冒险的高收益的做法与低收益的安全的做法。均衡就是都采取冒险的做法或者都采取安全的作法。
安全的做法就是不拿回扣，不论别人是否拿回扣，你不拿都是安全的。但这时你的年收入可能就是5万、8万，而如果采取冒险的做法拿回扣就可能是30万、50万等等。
拿回扣的风险就来自你拿了别人不拿，你就有可能被检举揭发，面临因违法违规而遭到惩处、失去所有收入的可能。所以，当你想拿时，你希望别人也拿，他们都拿了的时候就不会揭发你了，当然别人拿时一定希望你也拿，这就是大家都选择合作的策略，共同获得高收益而且没有风险。
所以，在利益的诱惑之下，当有人拿了回扣而未受到处罚打击时，其他人也会仿效，拿回扣的人当然也希望有更多的人拿回扣，这样拿回扣的风险才会更小，因为有句话叫法不责众。拿回扣的人越来越多。大家都拿回扣了，所有的医生才会心安理得。
这样长此以往，拿回扣在行业内便成为潜规则，成了正常的事。
如果这时出现了一个不合作的叛徒，要打破这种行规，必然是使同行的利益受到威第 2 页 共 3 页
博弈论课后练习
胁，被同行视为异类，在行业内成为众矢之的、受到打击、排挤，甚至在业内无法立足。慑于这种窘境，即使医生受到良心上、道德上的煎熬，也难以做到洁身自好。
所以，仅仅依靠医生个人的道德约束无法彻底抵制拿回扣现象，而需要依靠法律制度的约束等多方面的作用。比如，提高医生的待遇；一旦查出拿回扣则予以重罚，如吊销医生执业资格等等。
第 3 页 共 3 页