2024年6月1日发(作者：义烟)
中国心理卫生杂志 ２０２１年 第３５卷 第１期
１３
·临床精神病学·
抑郁症患者抑郁严重程度与源检测、
认知融合及思维反刍的关系
，２
赵侠
１
刘健
１
１
（安徽医科大学精神卫生与心理科学学院，合肥２３００３２
２
杭州市第七人民医院科教科，杭州３１００１３ 通信作者：刘健
ｌｊ７０３７＠１２６ｃｏｍ）
【摘 要】目的：探索抑郁症患者的抑郁严重程度与源检测、认知融合、思维反刍的关系。方法：符合
ＤＳＭ５标准的抑郁症患者（最近２周未服用任何药物），分为轻度抑郁、中度抑郁、重度抑郁３组，每组
各２０例；同时招募健康对照２０例。采用Ｚｕｎｇ氏抑郁自评量表（ＳＤＳ）、源检测三键任务范式、认知融合
问卷（ＣＦＱ）及思维反刍量表（ＲＲＳ）进行测评，源检测的指标为平均条件化源辨别测量（ＡＣＳＩＭ）。结
ＣＳＩＭ高于３个抑郁组，其中轻度抑郁组的ＡＣＳＩＭ最高（均Ｐ＜００１）。逐步回归分析果：健康对照组的Ａ
显示，ＡＣＳＩＭ与ＳＤＳ标准分负向关联（２０５９），ＣＦＱ、ＲＲＳ得分均与ＳＤＳ标准分正向关联（
β
＝－
β
＝
０６６、０３０）。结论：抑郁严重程度与源检测、认知融合及思维反刍的关系密切。
【关键词】 抑郁；源检测；认知融合；思维反刍
中图分类号：Ｒ７４９４１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１０００－６７２９（２０２１）００１－００１３－０６
ｄｏｉ：１０３９６９／ｊｉｓｓｎ１０００－６７２９２０２１０１００３
（中国心理卫生杂志，２０２１，３５（１）：１３－１８）
Ｒｅｌａｔｉｏｎｏｆｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎｓｅｖｅｒｉｔｙｔｏｓｏｕｒｃｅｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ牞
ｃｏｇｎｉｔｉｖｅｆｕｓｉｏｎａｎｄｒｕｍｉｎａｔｉｖｅｒｅｓｐｏｎｓｅｓｉｎｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎ
１１牞２
ＺＨＡＯＸｉａ牞ＬＩＵＪｉａｎ
１
ＳｃｈｏｏｌｏｆＭｅｎｔａｌＨｅａｌｔｈａｎｄＰｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ牞ＡｎｈｕｉＭｅｄｉｃａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ牞Ｈｅｆｅｉ２３００３２牞Ｃｈｉｎａ
２
ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＳｃｉｅｎｃｅ
ａｎｄＥｄｕｃａｔｉｏｎ牞ＨａｎｇｚｈｏｕＳｅｖｅｎｔｈＰｅｏｐｌｅ＇ｓＨｏｓｐｉｔａｌ牞Ｈａｎｇｚｈｏｕ３１００１３牞Ｃｈｉｎａ
Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅａｕｔｈｏｒ牶ＬＩＵＪｉａｎ牞ｌｊ７０３７＠１２６ｃｏｍ
【Ａｂｓｔｒａｃｔ】Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ牶Ｔｏｅｘｐｌｏｒｅｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｏｆｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎｓｅｖｅｒｉｔｙｔｏｓｏｕｒｃｅｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ牞ｃｏｇｎｉｔｉｖｅｆｕｓｉｏｎａｎｄ
ｒｕｍｉｎａｔｉｏｎＭｅｔｈｏｄｓ牶ＴｈｅｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎｍｅｅｔｉｎｇＤＳＭ５ｓｔａｎｄａｒｄｉｎＨａｎｇｚｈｏｕＳｅｖｅｎｔｈＰｅｏｐｌｅ＇ｓＨｏｓｐｉ
０ｃａｓｅｓｉｎｅａｃｈｔａｌｗｅｒｅｓｅｌｅｃｔｅｄａｎｄｄｉｖｉｄｅｄｉｎｔｏｔｈｒｅｅｇｒｏｕｐｓ牗ｍｉｌｄ牞ｍｏｄｅｒａｔｅａｎｄｓｅｖｅｒｅ牘牞ｗｉｔｈ２
ｇｒｏｕｐＭｅａｎｗｈｉｌｅ牞２０ｎｏｒｍａｌｃｏｎｔｒｏｌｓｗｅｒｅｒｅｃｒｕｉｔｅｄＴｈｅｙｗｅｒｅａｓｓｅｓｓｅｄｗｉｔｈｔｈｅＳｅｌｆｒａｔｉｎｇＤｅｐｒｅｓｓｉｏｎＳｃａｌｅ
牗ＳＤＳ牘牞ｔｈｒｅｅｋｅｙｔａｓｋｐａｒａｄｉｇｍｏｆｓｏｕｒｃｅｄｅｔｅｃｔｉｏｎ牞ＣｏｇｎｉｔｉｖｅＦｕｓｉｏｎＱｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ牗ＣＦＱ牘ａｎｄＲｕｍｉｎａｔｉｖｅＲｅ
ｓｐｏｎｓｅｓＳｃａｌｅ牗ＲＲＳ牘ＴｈｅＡｖｅｒａｇｅＣｏｎｄｉｔｉｏｎａｌＳｏｕｒｃｅＩｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎＭｅａｓｕｒｅ牗ＡＣＳＩＭ牘ｗａｓｕｓｅｄｔｏｅｖａｌｕａｔｅ
ｓｏｕｒｃｅｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇＲｅｓｕｌｔｓ牶ＴｈｅａｖｅｒａｇｅｓｃｏｒｅｏｆＡＣＳＩＭｗａｓｈｉｇｈｅｒｉｎｎｏｒｍａｌｃｏｎｔｒｏｌｇｒｏｕｐｔｈａｎｉｎｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎ
ｇｒｏｕｐ牞ａｎｄｔｈｅＡＣＳＩＭｓｃｏｒｅｓｉｎｍｉｌｄｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎｇｒｏｕｐｗａｓｔｈｅｈｉｇｈｅｓｔ牗Ｐｓ＜００１牘Ｓｔｅｐｗｉｓｅｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎａｎａｌｙｓｉｓ
ｓｈｏｗｅｄｔｈａｔＡＣＳＩＭｓｃｏｒｅｓｗｅｒｅｎｅｇａｔｉｖｅｌｙｃｏｒｒｅｌａｔｅｄｗｉｔｈｔｈｅＳＤＳｓｃｏｒｅｓ牗＝－２０５９牘牞ｗｈｉｌｅｔｈｅｓｃｏｒｅｓｏｆＣＦＱ
β
ａｎｄＲＲＳｗｅｒｅｐｏｓｉｔｉｖｅｌｙｃｏｒｒｅｌａｔｅｄｗｉｔｈｔｈｅＳＤＳｓｃｏｒｅｓ牗＝０６６牞０３０牘Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ牶Ｔｈｅｓｅｖｅｒｉｔｙｏｆｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎｉｓ
β
ｃｌｏｓｅｌｙｒｅｌａｔｅｄｔｏｓｏｕｒｃｅｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ牞ｃｏｇｎｉｔｉｖｅｆｕｓｉｏｎａｎｄｒｕｍｉｎａｔｉｏｎ
【Ｋｅｙｗｏｒｄｓ】 ｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎ牷ｓｏｕｒｃｅｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ牷ｃｏｇｎｉｔｉｖｅｆｕｓｉｏｎ牷ｒｕｍｉｎａｔｉｖｅｒｅｓｐｏｎｓｅｓ
２０２１牞３５牗１牘牶１３－１８牘牗ＣｈｉｎＭｅｎｔＨｅａｌｔｈＪ牞
２０１６ＹＦＣ１３０７１０３）
基金项目：国家重点研发项目（
１４
源检测（ｓｏｕｒｃｅｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ）曾被称为来源记
忆，Ｊｏｈｎｓｏｎ于１９９３年在《ＰｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌＢｕｌｌｅｔｉｎ》
中第一次正式提出源检测的概念来替代来源记
１２］
。源检测是对记忆、知识或者信念进行归源忆
［
ＣｈｉｎｅｓｅＭｅｎｔａｌＨｅａｌｔｈＪｏｕｒｎａｌ，Ｖｏｌ３５，Ｎｏ１，２０２１
１ 对象与方法
１１对象
２２
（ｕ
σ
）
２８］
样本量计算：依据公式ｎ＝
２
［
，其中
δ
为容许误差，参考统计标准
ασ
为总体标准差，
δ
＝００５，根据数据结果
σ
＝０１６５，
δ
＝００７６，计
的一种评估与决策，是一种区分不同来源记忆的基
本过程。源检测可以分为内源检测、外源检测、内
外源检测（又叫真实性源检测）３类。真实性源检
测是指区分外部真实发生的事件和个体内部心理体
验的过程，比如去判断一件事情是真实发生的还是
自己想象的。真实性源检测的研究有比较成熟的研
３５］
，即：学习阶究范式———源检测三键任务范式
［
算得ｎ＝１８１０７，即每组最少１９例。
抑郁障碍患者为２０１９年１１月－２０２０年２月期
间在杭州市第七人民医院抑郁症门诊就诊的患者。
入组标准：
①
年龄１８～５５岁；
②
由门诊医生评定，
ＳＭ５“抑郁障碍”诊断标准；
③
有足够的符合Ｄ
视听水平和理解能力，能配合完成测试；
④
最近两
周没有服用抗抑郁等精神类药物；
⑤
成员对研究过
程知情，并签署保密协议和知情同意书。排除标
准：
①
有严重的躯体疾病或者脑器质性疾病；
②
有
酒精或药物等滥用史；
③
最近６个月内接受过无抽
搐电休克、经颅磁刺激或者经颅直流电刺激治疗。
在门诊筛选样本９３例，最终有效被试６０例，其中
６例，女４４例；年龄１８～４３岁，平均年龄男１
（２４±５）岁；受教育程度：高中５例，专科１１
例，本科３４例，本科以上７例。
健康对照组通过社会招募获得，把实验任务、
入组条件及报名方式做成纸质版宣传单发给杭州市
第七人民医院护工、患者朋友、保安、规培生及在
医院培养、实习、进修的人员。入组标准：
①
不符
合ＤＳＭ５任何一种精神疾病的诊断标准，无精神
疾病家族史；
②
年龄１８～５５岁；
③
有足够的视听
水平和理解能力，能愿意配合完成测试。排除标
准：
①
既往有精神疾病史；
②
有精神疾病家族史；
③
严重器质性疾病或者物质依赖等。最终有效被试
２０例，年龄１８～２８岁，平均年龄（２４±３）岁。
。其他人口学资料见表１
本研究获得杭州市第七人民医院伦理委员的审
核批准，在实验开始之前所有对象均签署知情同意
书。
１２工具
１２１Ｚｕｎｇ氏抑郁自评量表（ＳｅｌｆｒａｔｉｎｇＤｅｐｒｅｓ
［２９］
，ＳＤＳ）ｓｉｏｎＳｃａｌｅ
段让被试学习
２种来源不同的项目（源Ａ、源Ｂ），
学习阶段完毕后被试在测试阶段对新旧混合的项目
、来源Ｂ的３种判断；源检测的做出新源、来源Ａ
指标为平均条件化源辨别测量（ＡｖｅｒａｇｅＣｏｎｄｉｔｉｏｎ
ａｌＳｏｕｒｃｅＩｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎＭｅａｓｕｒｅ，ＡＣＳＩＭ）。
抑郁障碍对于人类社会而言是一项发病率高，
６８］
持久性长，后果严重的精神疾病
［
。抑郁障碍产
生的主要原因是个体产生的消极观念即认为自己无
能、没有价值、无力改变等，并且将这种消极负面
９］
的想法当成是对现实的真实反映
［
；有研究表明
抑郁发作期间侵入性消极表象的存在导致把自己想
１０］
象成的表象错误判断为实际发生的事件
［
，这属
１１］
于真实性源检测错误
［
。正如沙赫特所言：源检
测的失误，为各种不合理甚至危险的观念进入我们
１２］
的头脑打开了方便之门
［
。认知融合是指将想法
和情绪当作事实的倾向并照字面上将其解释为真实
１３］
的
［
。思维反刍是指经历压力事件后，反复地思
考自身消极情绪或压力事件的原因、影响及结
１４］
果
［
。研究表明，思维反刍、认知融合通常会延
１５］
长、加剧消极情感和抑郁症状
［
；真实性源检测、
认知融合及思维反刍都涉及区分外部真实发生的事
１６］
件和个体内部心理体验的过程
［
。
目前，源检测的研究对象主要集中在正常群体
１７２１］
及精神分裂症患者
［
，少有针对抑郁障碍患者
方面的研究，并且以往对抑郁障碍患者的研究也都
是围绕情绪加工、认知加工、人格等方面的研
２２２７］
究
［
，因此本研究探索抑郁症患者的抑郁严重
程度与源检测、认知融合及思维反刍的关系，不仅
可以丰富源检测的研究还可以拓展抑郁障碍研究的
新视角，并能结合认知融合、思维反刍为抑郁障碍
的干预提供进一步的理论支持。
共２０个条目，每条目１（没有）～４（总是）
４级计分，各条目相加为原始粗分，通过粗分乘以
１２５转化，取其整数部分而得标准分。标准分越
中国心理卫生杂志 ２０２１年 第３５卷 第１期
１５
４］
源检测的指标为ＡＣＳＩＭ
［
：先分别计算两种高抑郁倾向越严重，标准分＜５３分为正常，５３～
６２分提示轻度抑郁，６３～７２分提示中度抑郁，
≥
７３分提示重度抑郁。本研究中量表的Ｃｒｏｎｂａｃｈ
α
系数为０８４。
１２２认知融合问卷（ＣｏｇｎｉｔｉｖｅＦｕｓｉｏｎＱｕｅｓｔｉｏｎ
ｎａｉｒｅ，ＣＦＱ）
［３０］
、源Ｂ）的源检测能力，即来自该源的源（源Ａ
），被再认为旧的项目中，又被归于（源Ａ或源Ｂ
该源的项目数，然后计算其平均值得到ＡＣＳＩＭ。
ＣＳＩＭ＝公式：Ａ
１ＹＡＡＹＢＢ
（＋，
２ＹＡＡ＋ＹＡＢＹＢＢ＋ＹＢＡ
共９个条目，每个条目１（从未）～７（总是）
７级计分，各条目得分相加为最终得分，得分越高
认知融合倾向越明显。在本研究中问卷的Ｃｒｏｎ
８８。ｂａｃｈ
α
系数为０
１２３反刍思维量表（ＲｕｍｉｎａｔｉｖｅＲｅｓｐｏｎｓｅｓＳｃａｌｅ，
［３１］
ＲＲＳ）
其中：Ａ表示源Ａ，Ｂ表示源Ｂ，Ｙ表示对项目ｉ
ｉｊ
反应为ｊ的频次。平均条件化源辨别测量越高说明
源检测能力越强。
源检测三键任务范式共分为学习和测试两个阶
３５］
。正式实验开始之前，被试以自己感觉舒适段
［
的姿势坐在安静隔音的房间里，准备好后被试开始
练习，先熟悉该实验流程，练习的图片和词语均在
ｉｎ开始进行正式实验中剔除，练习结束后休息３ｍ
正式实验。
学习阶段：在每个试次中，首先呈现注视点＋
（５００ｍｓ），注视点消失后呈现指导语（“下面这个
词请你看图片”或“下面这个词请你想象”）和需
１５００ｍｓ），指导语消失后，屏幕要学习的词语（
上会呈现与词语对应的情绪图片或空白框（３０００
ｍｓ），此时要求被试记住该词是“看图片的”或是
“想象的”，整个学习过程无须按键反应，图片消
失后呈现空白框（５００ｍｓ）。学习阶段大约持续１１
ｍｉｎ，学习词语的顺序按照伪随机顺序。
测试阶段：学习阶段结束后电脑屏幕上自动显
示请闭眼休息１０ｓｅｃ，１０ｓｅｃ后进入测试阶段。在
每个试次中，首先呈现注视点＋（５００ｍｓ），随机
１５０～３５０ｍｓ）随后呈现需要做判断间隔空白框（
３０００ｍｓ），此时要求被试做出３种来源的词语（
判断，即判断屏幕上呈现的词语是学习阶段“看
图片的”或是“想象的”还是“没有见过的”
（词语在被试做出按键反应后消失，若无按键反
应，则持续５０００ｍｓ后消失，“看到图片的”按１
键，“想象的词”按３键，“没有见过的”按５键。
在电脑键盘上这３个键均有标注）。每个试次结束
后，呈现黑屏（８００ｍｓ）以降低两个试次之间的
干扰。测试阶段大约持续１３ｍｉｎ。流程图见图１。
１４统计方法
１４１变量赋值
二分类自变量：“男”赋值为１，“女”赋值
为２；多分类变量：用哑变量赋值，包括婚姻（未
婚为参照）、抑郁严重程度（正常为参照）、受教
共２２个条目，分为症状反刍、强迫思考、反
从不）～４（总是）４省思考３个维度，采用１（
级评分，得分越高反刍思维越严重。该量表在中国
［２７］
人群中应用的Ｃｒｏｎｂａｃｈ
α
系数为０９４。在本研
究中，总量表的Ｃｒｏｎｂａｃｈ
α
系数为０９４，３个维
度的
α
系数为０９０、０８３、０９０。
１２４刺激材料
选取情绪词语和情绪图片为实验材料。从王一
３２］
牛等
［
编制的汉语情感词系统（ＣｈｉｎｅｓｅＡｆｆｅｃｔｉｖｅ
ＷｏｒｄｓＳｙｓｔｅｍ，ＣＡＷＳ）中选取正性词和负性词各
３２］
８０个，从朱玉等
［
编制的情绪图片库中选取与情
绪词语对应的图片，正性和负性图片各３０张。所
有的图片均使用Ｗｉｎｄｏｗｓ自带的画图编辑尺寸、
像素，统一像素为４３３×３１５，格式均为ｊｐｇ，并由
软件ｅｐｒｉｍｅ２０版本呈现源检测三键任务范式。
１２５仪器设备
采用华为ＨｕａｗｅｉＭａｔｅＢｏｏｋ１３笔记本电脑运行
试验程序，运用心理学试验编程软件Ｅｐｒｉｍｅ２０
编制实验程序。
１３研究方法
１３１研究程序
经过一致性培训（ｋａｐｐａ＝０８７）的３名精神
科医生根据ＤＳＭ５“抑郁障碍”诊断标准，对门
诊符合抑郁障碍的患者收集一般人口学资料。先使
用ＳＤＳ、ＣＦＱ、ＲＲＳ进行测量，然后进行源检测
三键任务。根据ＳＤＳ评分将被试划分为轻度抑郁、
中度抑郁、重度抑郁３组。由同一名经过培训的应
用心理学硕士对满足入组标准的正常被试和抑郁症
患者进行测试及记录。
１３２源检测三键任务范式
１６
育程度（小学为参照）。
ＣｈｉｎｅｓｅＭｅｎｔａｌＨｅａｌｔｈＪｏｕｒｎａｌ，Ｖｏｌ３５，Ｎｏ１，２０２１
图１ 三键任务范式流程图
表１ ４组的人口学资料及各量表得分比较［（ｘ±ｓ）／例数（％）］
项目
年龄／岁
性别
男
女
受教育程度
高中及以下
专科
本科
本科以上
ＳＤＳ标准分
ＡＣＳＩＭ
ＣＦＱ总分
ＲＲＳ总分
１（５０）
２（１００）
１２（６００）
５（２５０）
３７９±７２
０７±０１
２７４±９１
３８９±１３２
４（２００）
３（１５０）
１０（５００）
３（１５０）
５７２±４０
０６±０１
３９７±８２
５３６±１２４
２（１００）
１（５０）
１４（７００）
３（１５０）
６８９±５２
０５±０１
４７５±７４
５７５±８５
２（１００）
７（３５０）
１０（５００）
１（５０）
７８５±５２
０４±０２
５３５±９３
６５３±６５
１９４２７
１４２８
３４１２
２１４６
＜０００１
＜０００１
＜０００１
＜０００１
９（４５０）
１１（５５０）
３（１５０）
１７（８５０）
５（２５０）
１５（７５０）
８（４００）
１２（６００）
１１０６ ０２４７
正常对照
（ｎ＝２０）
２４±３
轻度抑郁
（ｎ＝２０）
２３±４
中度抑郁
（ｎ＝２０）
２５±５
重度抑郁
（ｎ＝２０）
２３±７
２
Ｆ／
χ
值
Ｐ值
０６９２
０１３４
０４９
５５８
注：ＳＤＳ，Ｚｕｎｇ氏抑郁自评量表；ＡＣＳＩＭ，平均条件化源辨别测量；ＣＦＱ，认知融合问卷；ＲＲＳ，思维反刍量表。
１４２统计分析
ＰＳＳ２００软件进行统计学处理。计量资采用Ｓ
料符合正态分布，采用（均数±标准差）表示。
采用单因素方差分析比较３个抑郁组和健康对照组
的人口学特征及ＳＤＳ、ＡＣＳＩＭ、ＣＦＱ、ＲＲＳ得分；
ｅａｒｓｏｎ积差相关探讨各变量之间的相关性。采用Ｐ
以抑郁程度为因变量，以性别、年龄、受教育程
度、ＡＣＳＩＭ、ＣＦＱ得分、ＲＲＳ总分作为自变量进
中国心理卫生杂志 ２０２１年 第３５卷 第１期
１７
程度在抑郁严重程度、思维反刍、认知融合上的得
２６］
，分无统计学差异，这与以往研究结果不一致
［
行多元线性逐步回归分析。以Ｐ＜００５为差异具
有统计学意义。
２ 结 果
２１４组的人口学资料及各量表得分比较
４组的ＳＤＳ得分、ＡＣＳＩＭ、ＣＦＱ得分、ＲＲＳ
总分差异均有统计学意义（表１）。进一步事后检
验发现，健康对照组的ＡＣＳＩＭ高于３个抑郁组，
而轻度抑郁组高于中度抑郁组，中度抑郁组高于重
ＤＳ、ＣＦＱ、ＲＲＳ得分度抑郁组；健康对照组的Ｓ
均低于３个抑郁组，轻度抑郁组得分均低于中度抑
郁组，中度抑郁组均低于重度抑郁组。
２２抑郁严重程度与源检测、认知融合、思维反刍
的相关分析
ＳＤＳ标准分与ＡＣＳＩＭ呈负相关，与ＣＦＱ、
ＲＲＳ得分呈正相关（表２）。
２３抑郁严重程度相关因素的回归分析
以正常被试（ｎ＝２０）及抑郁组患者（ｎ＝６０）
的ＳＤＳ标准分为因变量，ＡＣＳＩＭ、ＣＦＱ得分、
ＲＲＳ总分为自变量，性别、年龄、婚姻、受教育
程度为控制变量，进行多元线性逐步回归分析，结
果显示：ＡＣＳＩＭ与ＳＤＳ标准分负向关联，ＣＦＱ得
分、ＲＲＳ总分与ＳＤＳ标准分正向关联（表３）。
这可能是样本来源不同且数量有限。本研究发现抑
郁严重程度主要与自身思维特点、源检测能力有
关，这可能是因为认知过程在抑郁严重程度上发挥
２２］
。健康对照组源检测水平高于抑郁组，主要作用
［
重度抑郁组源检测水平低于中度抑郁组，中度抑郁
组的源检测水平低于轻度抑郁组。这可能是因为和
健康对照组相比，抑郁组患者会因为各种消极的情
绪及认知方式影响了整个任务的判断，负性情绪及
思维会占用一定的心理容量，这意味着用来做其他
３３］
认知加工的空间就减少了
［
，因此抑郁组的源检
测水平低于健康对照组，抑郁症患者的源检测能力
相对较为脆弱。本研究还发现抑郁组的认知融合、
思维反刍得分均高于健康对照组，这与以往研究结
３４３６］
果一致
［
。
表２ ＳＤＳ标准分与各变量得分的相关性（ｒ）
变量ｘ±ｓ
ＳＤＳ
标准分
－０５
－０４１
－０２９０７３
ＡＣＳＩＭ
ＣＦＱ
得分
ＳＤＳ标准分６０４±１６１
ＡＣＳＩＭ
ＣＦＱ得分
ＲＲＳ总分
０６±０１
４１９±１２９
０８１
５３７±１４２
０７１
注：Ｐ＜００１。ＳＤＳ，Ｚｕｎｇ氏抑郁自评量表；ＡＣＳＩＭ，平
３ 讨 论
在本研究中，研究对象的性别、年龄、受教育
偏回归系数
）系数（
β
－２０５９
０６６
０３０
标准误（ＳＥ）
６５８
０１２
０１０
ｔ值
－３１３
５６３
２９２
ＦＱ，认知融合问卷；ＲＲＳ，思维均条件化源辨别测量；Ｃ
反刍量表。
表３ 以ＳＤＳ标准分为因变量的多元线性逐步回归分析（ｎ＝８０）
自变量
ＡＣＳＩＭ
ＣＦＱ得分
ＲＲＳ总分
Ｐ值
０００２
＜０００１
０００５
标化偏回归
系数
－０２１
０５３
０２６
２
Ｒ
２
Ｒ
ａｄｊ
０７１０７０
注：ＳＤＳ，Ｚｕｎｇ氏抑郁自评量表；ＡＣＳＩＭ，平均条件化源辨别测量；ＣＦＱ，认知融合问卷；ＲＲＳ，思维反刍量表。
相关分析结果显示抑郁严重程度越高，ＡＣ
ＳＩＭ越低源检测能力越弱。抑郁严重程度与认知融
合、思维反刍得分呈正相关，这与以往研究结果一
１３１４］
致
［
。这说明认知融合和思维反刍有可能会加
的、主观的数据当成客观现实，做出错误判断，往
３７３８］
。往会加重抑郁。这与以往研究结果存在差异
［
这可能是因为以往的研究对象主要集中在健康群体
１７１９］
及精神分裂症患者
［
。本研究发现抑郁严重程
强抑郁严重程度。进一步回归分析结果显示，抑郁
严重程度与源检测水平之间负向关联，源检测水平
的提高，能让抑郁症患者更加有效地进行信息加
工，从而更好地区分内心体验与客观现实减轻抑
郁；源检测水平降低，抑郁症患者更倾向于将内部
度与认知融合存在正向关联，这与以往研究结果一
１３］
。抑郁症患者对各种消极想法的融合并将其致
［
解释为真实的，就很容易带来情绪和自我认知上的
２５］
困扰
［
。与消极想法融合的倾向。使得人们不能
客观地来看待自己和周围的环境，从而加重抑郁，
１８
１４］
这与以往研究结果一致
［
。思维反刍对抑郁严重
ＣｈｉｎｅｓｅＭｅｎｔａｌＨｅａｌｔｈＪｏｕｒｎａｌ，Ｖｏｌ３５，Ｎｏ１，２０２１
Ｄ犦哈尔滨牶哈尔滨工程大学牞２０１６型犤
犤１５犦郭素然牞伍新春反刍思维牶理论解释、产生机制与测量工具
犤Ｊ犦中国特殊教育牞２０１１牞牗３牘牶８９－９３
犤１６犦黄明明牞金童林牞赵守盈大学生心理僵化对抑郁的影响牶反刍
Ｊ犦心理研究牞２０１９牞１２牗５牘牶４６９－４７６思维与正念的作用犤
犤１７犦ＫｒａｅｍｅｒＫＲ牞ＥｎａｍＴ牞ＭｃＤｏｎｏｕｇｈＩＭＣｏｇｎｉｔｉｖｅｒｅｓｅｒｖｅｍｏｄｅｒ
ａｔｅｓｏｌｄｅｒａｄｕｌｔｓ＇ｍｅｍｏｒｙｅｒｒｏｒｓｉｎａｕｔｏｂｉｏｇｒａｐｈｉｃａｌｒｅａｌｉｔｙｍｏｎｉｔｏ
ｒｉｎｇｔａｓｋ犤Ｊ犦ＰｓｙｃｈｏｌＮｅｕｒｏｓｃｉ牞２０１９牞１２牗２牘牶２４７－２５６
犤１８犦ＡｙｎｓｗｏｒｔｈＣ牞ＮｅｍａｔＮ牞ＣｏｌｌｅｒｔｏｎＤ牞ｅｔａｌＲｅａｌｉｔｙｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇｐｅｒ
ｆｏｒｍａｎｃｅａｎｄｔｈｅｒｏｌｅｏｆｖｉｓｕａｌｉｍａｇｅｒｙｉｎｖｉｓｕａｌｈａｌｌｕｃｉｎａｔｉｏｎｓ
犤Ｊ犦牞２０１７牞９７牶１１５－１２２ｄｏｉ牶１０１０１６／ｊｂｒａｔ２０１７０７０１２
犤１９犦ＧａｒｒｉｓｏｎＪＲ牞ＦｅｒｎａｎｄｅｚＥｇｅａＥ牞ＺａｍａｎＲ牞ｅｔａｌＲｅａｌｉｔｙｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ
ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔｉｎｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉａｒｅｆｌｅｃｔｓｓｐｅｃｉｆｉｃｐｒｅｆｒｏｎｔａｌｃｏｒｔｅｘｄｙｓ
ＮｅｕｒｏｉｍａｇｅＣｌｉｎ牞２０１７牞１４牶２６０－２６８ｄｏｉ牶１０１０１６／ｆｕｎｃｔｉｏｎ犤Ｊ犦
ｎｉｃｌ２０１７０１０２８ｊ
犤２０犦朱磊记忆源检测的特征与机制研究犤Ｄ犦上海牶华东师范大
２００９学牞
犤２１犦朱磊记忆源检测的双加工机制犤Ｊ犦心理科学牞２００９牞３２牗６牘牶
１４１１－１４１３
犤２２犦廖成菊牞冯正直抑郁症情绪加工与认知控制的脑机制犤Ｊ犦心
２０１０牞１８牗２牘牶２８２－２８７理科学进展牞
犤２３犦黄黄河积极心理表象对抑郁个体行为激活的干预研究犤Ｄ犦
南昌牶江西师范大学牞２０１９
犤２４犦王闪闪抑郁症患者发病进程中神经机制的探索犤Ｄ犦重庆牶西
南大学牞２０１５
犤２５犦杨翠茹抑郁症患者的注意偏向及其与心理灵活性之间关系的
研究犤Ｄ犦合肥牶安徽医科大学牞２０１９
犤２６犦尤晨抑郁症状与年龄、性别相关因素的分析犤Ｄ犦上海牶复旦
２０１３大学牞
犤２７犦王双红不同情绪对抑郁认知易感个体自我参照加工的影响
犤Ｄ犦湖南师范大学牞２０１８
犤２８犦张厚粲牞戴海琦心理学统计方法的多元性及其应用犤Ｃ犦中国
心理学会第十二届全国心理学学术大会论文摘要集北京牶
中国心理学会牞２００９牶３８８
犤２９犦王文菁牞谭文艳Ｚｕｎｇ抑郁自评量表的因子分析犤Ｊ犦广东医学牞
２０１１牞３２牗１６牘牶２１９１－２１９３
犤３０犦张维晨牞吉阳牞李新牞等认知融合问卷中文版的信效度分析
犤Ｊ犦中国心理卫生杂志牞２０１４牞２８牗１牘牶４０－４４
犤３１犦韩秀牞杨宏飞ＮｏｌｅｎＨｏｅｋｓｅｍａ反刍思维量表在中国的试用
犤Ｊ犦中国临床心理学杂志牞２００９牞１７牗５牘牶５５０－５５１
犤３２犦王一牛牞周立明牞罗跃嘉汉语情感词系统的初步编制及评定
犤Ｊ犦中国心理卫生杂志牞２００８牗８牘牶６０８－６１２
犤３３犦林静注意分离、监控类型对项目记忆和来源记忆之间难度差
Ｄ犦杭州牶浙江大学牞２００６异的影响研究犤
犤３４犦郭素然牞伍新春反刍思维与心理健康牗综述牘犤Ｊ犦中国心理卫
生杂志牞２０１１牞２５牗４牘牶３１４－３１８
犤３５犦许熙虎牞崔云龙牞曹静牞等大学生经验性回避、认知融合及正念
与焦虑抑郁关系犤Ｊ犦中国公共卫生牞２０１８牞３４牗５牘牶７４１－７４４
犤３６犦吴晓臖抑郁症患者与正常人的反刍思维及其认知机制比较
犤Ｄ犦杭州牶浙江大学牞２０１９
犤３７犦ＤｅａｓｏｎＲＧ牞ＮａｄｋａｒｎｉＮＡ牞ＴａｔＭＪ牞ｅｔａｌＴｈｅｕｓｅｏｆｍｅｔａｃｏｇｎｉｔｉｖｅ
ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓｔｏｄｅｃｒｅａｓｅｆａｌｓｅｍｅｍｏｒｉｅｓｉｎｓｏｕｒｃｅｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇｉｎｐａ
Ｃｏｒｔｅｘ牞２０１７牞９１牶２８７－ｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｍｉｌｄｃｏｇｎｉｔｉｖｅｉｍｐａｉｒｍｅｎｔ犤Ｊ犦
ｄｏｉ牶１０１０１６／ｊｃｏｒｔｅｘ２０１７０１０２２２９６
犤３８犦ＧａｒｒｉｓｏｎＪＲ牞ＭｏｓｅｌｅｙＰ牞ＡｌｄｅｒｓｏｎＤａｙＢ牞ｅｔａｌＴｅｓｔｉｎｇｃｏｎｔｉｎｕｕｍ
ｍｏｄｅｌｓｏｆｐｓｙｃｈｏｓｉｓ牶ｎｏｒｅｄｕｃｔｉｏｎｉｎｓｏｕｒｃｅｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇａｂｉｌｉｔｙｉｎ
Ｃｏｒｔｅｘ牞ｈｅａｌｔｈｙｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓｐｒｏｎｅｔｏａｕｄｉｔｏｒｙｈａｌｌｕｃｉｎａｔｉｏｎｓ犤Ｊ犦
２０１７牞９１牶１９７－２０７ｄｏｉ牶１０１０１６／ｊｃｏｒｔｅｘ２０１６１１０１１
程度有正向预测作用，思维反刍是一种适应不良的
思维方式，反复思索负面情景不利于问题的解决，
反而加剧和助长了抑郁情绪，是引发个体抑郁的重
１５］
。要认知因素，这与以往研究结果一致
［
本研究也存在一些局限性。首先，本研究采用
的是横断面研究，样本量少，实验结束后未做随访
和治疗研究，并且心理健康问题的影响因素和转变
规律复杂，因此研究结果能否推广至其他抑郁症患
者有待验证。其次，由于问卷是自评式问卷，主观
填写，难免存在作答偏差。在今后的研究中，可以
采用追踪研究的范式来进一步探讨抑郁严重程度受
到源检测、认知融合及思维反刍的影响，以帮助抑
郁症患者改善认知过程进而减少和缓解抑郁的发生
和发展。
参考文献
犤１犦ＪｏｈｎｓｏｎＭＫ牞ＨａｓｈｔｒｏｕｄｉＳ牞ＬｉｎｄｓａｙＤＳＳｏｕｒｃｅｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ犤Ｊ犦
ＰｓｙｃｈｏｌＢｕｌｌ牞１９９３牞１１４牗１牘牶３－２８
犤２犦ＬｉｎｄｓａｙＤＳ牞ＪｏｈｎｓｏｎＭＫ牞ＫｗｏｎＰＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｌｃｈａｎｇｅｓｉｎ
ｍｅｍｏｒｙｓｏｕｒｃｅｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ犤Ｊ犦ＪＥｘｐＣｈｉｌｄＰｓｙｃｈｏｌ牞１９９１牞５２牗３牘牶
２９７－３１８
犤３犦ＶｅｒｃａｍｍｅｎＡ牞ＫｎｅｇｔｅｒｉｎｇＨ牞ＢｒｕｇｇｅｍａｎＲ牞ｅｔａｌＳｕｂｊｅｃｔｉｖｅｌｏｕｄ
ｎｅｓｓａｎｄｒｅａｌｉｔｙｏｆａｕｄｉｔｏｒｙｖｅｒｂａｌｈａｌｌｕｃｉｎａｔｉｏｎｓａｎｄａｃｔｉｖａｔｉｏｎｏｆ
ＳｃｈｉｚｏｐｈｒＢｕｌｌ牞２０１１牞３７ｔｈｅｉｎｎｅｒｓｐｅｅｃｈｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇｎｅｔｗｏｒｋ犤Ｊ犦
牗５牘牶１００９－１０１６
犤４犦ＫｉｎｇＤＲ牞ＳｃｈｕｂｅｒｔＭＬ牞ＭｉｌｌｅｒＭＢＬａｔｅｒａｌｐｏｓｔｅｒｉｏｒｐａｒｉｅｔａｌａｃｔｉｖｉ
ｔｙｄｕｒｉｎｇｒｅａｌｉｔｙｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇｄｉｓｃｒｉｍｉｎａｔｉｏｎｓｏｆｍｅｍｏｒｉｅｓｏｆｈｉｇｈ
ＣｏｇｎＡｆｆｅｃｔＢｅｈａｖＮｅｕｒｏｓｃｉ牞ａｎｄｌｏｗｐｅｒｃｅｐｔｕａｌｖｉｖｉｄｎｅｓｓ犤Ｊ犦
２０１５牞１５牗３牘牶６６２－６７９
犤５犦ＪｏｈｎｓｏｎＭＫ牞ＫｏｕｎｉｏｓＪ牞ＲｅｅｄｅｒＪＡＴｉｍｅｃｏｕｒｓｅｓｔｕｄｉｅｓｏｆｒｅａｌｉｔｙ
ＪＥｘｐＰｓｙｃｈｏｌＬｅａｒｎＭｅｍＣｏｇｎ牞ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇａｎｄｒｅｃｏｇｎｉｔｉｏｎ犤Ｊ犦
１９９４牞２０牗６牘牶１４０９－１４１９
犤６犦尹红蕾牞赵静波抑郁症、焦虑症症状分布特点分析犤Ｊ犦中国健
康心理学杂志牞２０１２牞２０牗６牘牶８２７－８２９
犤７犦余勇牞谢悦牞杨雪牞等四川省居民抑郁症状及其影响因素研究
犤Ｊ犦现代预防医学牞２０２０牞４７牗１５牘牶２７９３－２７９６
犤８犦孔霞抑郁症自我概念异常的脑机制研究犤Ｄ犦重庆牶西南大
学牞２０１５
犤９犦杨小光抑郁倾向个体的情绪调节目标及其电生理机制犤Ｄ犦
深圳牶深圳大学牞２０１８
犤１０犦张霞表象激活混淆与错误记忆的关系———来自ＥＲＰ研究的
Ｊ犦心理学探新牞２０１６牞３６牗４牘牶３１０－３１７证据犤
犤１１犦ＫｅｎｓｉｎｇｅｒＥＡ牞ＳｃｈａｃｔｅｒＤＬＲｅａｌｉｔｙｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇａｎｄｍｅｍｏｒｙｄｉｓｔｏｒ
ＭｅｍＣｏｇｎｉｔ牞２００６牞ｔｉｏｎ牶ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｎｅｇａｔｉｖｅ牞ａｒｏｕｓｉｎｇｃｏｎｔｅｎｔ犤Ｊ犦
３４牗２牘牶２５１－２６０
犤１２犦ＭｉｔｃｈｅｌｌＫＪ牞ＪｏｈｎｓｏｎＭＫＳｏｕｒｃｅｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ１５ｙｅａｒｓｌａｔｅｒ牶ｗｈａｔ
ｈａｖｅｗｅｌｅａｒｎｅｄｆｒｏｍｆＭＲＩａｂｏｕｔｔｈｅｎｅｕｒａｌｍｅｃｈａｎｉｓｍｓｏｆｓｏｕｒｃｅ
ＰｓｙｃｈｏｌＢｕｌｌ牞２００９牞１３５牗４牘牶６３８－６７７ｍｅｍｏｒｙ牽犤Ｊ犦
犤１３犦杨翠茹牞刘健牞刘露牞等抑郁症患者认知融合和经验性回避与
Ｊ犦中国心理卫生杂志牞２０１９牞３３牗３牘牶１８２－抑郁水平的关系犤
１８６
犤１４犦马国秀思维反刍与抑郁情绪的关系牶认知融合的调节中介模
编辑：靖华
２０２０－０８－０６收稿
2024年6月1日发(作者：义烟)
中国心理卫生杂志 ２０２１年 第３５卷 第１期
１３
·临床精神病学·
抑郁症患者抑郁严重程度与源检测、
认知融合及思维反刍的关系
，２
赵侠
１
刘健
１
１
（安徽医科大学精神卫生与心理科学学院，合肥２３００３２
２
杭州市第七人民医院科教科，杭州３１００１３ 通信作者：刘健
ｌｊ７０３７＠１２６ｃｏｍ）
【摘 要】目的：探索抑郁症患者的抑郁严重程度与源检测、认知融合、思维反刍的关系。方法：符合
ＤＳＭ５标准的抑郁症患者（最近２周未服用任何药物），分为轻度抑郁、中度抑郁、重度抑郁３组，每组
各２０例；同时招募健康对照２０例。采用Ｚｕｎｇ氏抑郁自评量表（ＳＤＳ）、源检测三键任务范式、认知融合
问卷（ＣＦＱ）及思维反刍量表（ＲＲＳ）进行测评，源检测的指标为平均条件化源辨别测量（ＡＣＳＩＭ）。结
ＣＳＩＭ高于３个抑郁组，其中轻度抑郁组的ＡＣＳＩＭ最高（均Ｐ＜００１）。逐步回归分析果：健康对照组的Ａ
显示，ＡＣＳＩＭ与ＳＤＳ标准分负向关联（２０５９），ＣＦＱ、ＲＲＳ得分均与ＳＤＳ标准分正向关联（
β
＝－
β
＝
０６６、０３０）。结论：抑郁严重程度与源检测、认知融合及思维反刍的关系密切。
【关键词】 抑郁；源检测；认知融合；思维反刍
中图分类号：Ｒ７４９４１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１０００－６７２９（２０２１）００１－００１３－０６
ｄｏｉ：１０３９６９／ｊｉｓｓｎ１０００－６７２９２０２１０１００３
（中国心理卫生杂志，２０２１，３５（１）：１３－１８）
Ｒｅｌａｔｉｏｎｏｆｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎｓｅｖｅｒｉｔｙｔｏｓｏｕｒｃｅｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ牞
ｃｏｇｎｉｔｉｖｅｆｕｓｉｏｎａｎｄｒｕｍｉｎａｔｉｖｅｒｅｓｐｏｎｓｅｓｉｎｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎ
１１牞２
ＺＨＡＯＸｉａ牞ＬＩＵＪｉａｎ
１
ＳｃｈｏｏｌｏｆＭｅｎｔａｌＨｅａｌｔｈａｎｄＰｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ牞ＡｎｈｕｉＭｅｄｉｃａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ牞Ｈｅｆｅｉ２３００３２牞Ｃｈｉｎａ
２
ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＳｃｉｅｎｃｅ
ａｎｄＥｄｕｃａｔｉｏｎ牞ＨａｎｇｚｈｏｕＳｅｖｅｎｔｈＰｅｏｐｌｅ＇ｓＨｏｓｐｉｔａｌ牞Ｈａｎｇｚｈｏｕ３１００１３牞Ｃｈｉｎａ
Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅａｕｔｈｏｒ牶ＬＩＵＪｉａｎ牞ｌｊ７０３７＠１２６ｃｏｍ
【Ａｂｓｔｒａｃｔ】Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ牶Ｔｏｅｘｐｌｏｒｅｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｏｆｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎｓｅｖｅｒｉｔｙｔｏｓｏｕｒｃｅｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ牞ｃｏｇｎｉｔｉｖｅｆｕｓｉｏｎａｎｄ
ｒｕｍｉｎａｔｉｏｎＭｅｔｈｏｄｓ牶ＴｈｅｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎｍｅｅｔｉｎｇＤＳＭ５ｓｔａｎｄａｒｄｉｎＨａｎｇｚｈｏｕＳｅｖｅｎｔｈＰｅｏｐｌｅ＇ｓＨｏｓｐｉ
０ｃａｓｅｓｉｎｅａｃｈｔａｌｗｅｒｅｓｅｌｅｃｔｅｄａｎｄｄｉｖｉｄｅｄｉｎｔｏｔｈｒｅｅｇｒｏｕｐｓ牗ｍｉｌｄ牞ｍｏｄｅｒａｔｅａｎｄｓｅｖｅｒｅ牘牞ｗｉｔｈ２
ｇｒｏｕｐＭｅａｎｗｈｉｌｅ牞２０ｎｏｒｍａｌｃｏｎｔｒｏｌｓｗｅｒｅｒｅｃｒｕｉｔｅｄＴｈｅｙｗｅｒｅａｓｓｅｓｓｅｄｗｉｔｈｔｈｅＳｅｌｆｒａｔｉｎｇＤｅｐｒｅｓｓｉｏｎＳｃａｌｅ
牗ＳＤＳ牘牞ｔｈｒｅｅｋｅｙｔａｓｋｐａｒａｄｉｇｍｏｆｓｏｕｒｃｅｄｅｔｅｃｔｉｏｎ牞ＣｏｇｎｉｔｉｖｅＦｕｓｉｏｎＱｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ牗ＣＦＱ牘ａｎｄＲｕｍｉｎａｔｉｖｅＲｅ
ｓｐｏｎｓｅｓＳｃａｌｅ牗ＲＲＳ牘ＴｈｅＡｖｅｒａｇｅＣｏｎｄｉｔｉｏｎａｌＳｏｕｒｃｅＩｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎＭｅａｓｕｒｅ牗ＡＣＳＩＭ牘ｗａｓｕｓｅｄｔｏｅｖａｌｕａｔｅ
ｓｏｕｒｃｅｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇＲｅｓｕｌｔｓ牶ＴｈｅａｖｅｒａｇｅｓｃｏｒｅｏｆＡＣＳＩＭｗａｓｈｉｇｈｅｒｉｎｎｏｒｍａｌｃｏｎｔｒｏｌｇｒｏｕｐｔｈａｎｉｎｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎ
ｇｒｏｕｐ牞ａｎｄｔｈｅＡＣＳＩＭｓｃｏｒｅｓｉｎｍｉｌｄｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎｇｒｏｕｐｗａｓｔｈｅｈｉｇｈｅｓｔ牗Ｐｓ＜００１牘Ｓｔｅｐｗｉｓｅｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎａｎａｌｙｓｉｓ
ｓｈｏｗｅｄｔｈａｔＡＣＳＩＭｓｃｏｒｅｓｗｅｒｅｎｅｇａｔｉｖｅｌｙｃｏｒｒｅｌａｔｅｄｗｉｔｈｔｈｅＳＤＳｓｃｏｒｅｓ牗＝－２０５９牘牞ｗｈｉｌｅｔｈｅｓｃｏｒｅｓｏｆＣＦＱ
β
ａｎｄＲＲＳｗｅｒｅｐｏｓｉｔｉｖｅｌｙｃｏｒｒｅｌａｔｅｄｗｉｔｈｔｈｅＳＤＳｓｃｏｒｅｓ牗＝０６６牞０３０牘Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ牶Ｔｈｅｓｅｖｅｒｉｔｙｏｆｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎｉｓ
β
ｃｌｏｓｅｌｙｒｅｌａｔｅｄｔｏｓｏｕｒｃｅｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ牞ｃｏｇｎｉｔｉｖｅｆｕｓｉｏｎａｎｄｒｕｍｉｎａｔｉｏｎ
【Ｋｅｙｗｏｒｄｓ】 ｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎ牷ｓｏｕｒｃｅｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ牷ｃｏｇｎｉｔｉｖｅｆｕｓｉｏｎ牷ｒｕｍｉｎａｔｉｖｅｒｅｓｐｏｎｓｅｓ
２０２１牞３５牗１牘牶１３－１８牘牗ＣｈｉｎＭｅｎｔＨｅａｌｔｈＪ牞
２０１６ＹＦＣ１３０７１０３）
基金项目：国家重点研发项目（
１４
源检测（ｓｏｕｒｃｅｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ）曾被称为来源记
忆，Ｊｏｈｎｓｏｎ于１９９３年在《ＰｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌＢｕｌｌｅｔｉｎ》
中第一次正式提出源检测的概念来替代来源记
１２］
。源检测是对记忆、知识或者信念进行归源忆
［
ＣｈｉｎｅｓｅＭｅｎｔａｌＨｅａｌｔｈＪｏｕｒｎａｌ，Ｖｏｌ３５，Ｎｏ１，２０２１
１ 对象与方法
１１对象
２２
（ｕ
σ
）
２８］
样本量计算：依据公式ｎ＝
２
［
，其中
δ
为容许误差，参考统计标准
ασ
为总体标准差，
δ
＝００５，根据数据结果
σ
＝０１６５，
δ
＝００７６，计
的一种评估与决策，是一种区分不同来源记忆的基
本过程。源检测可以分为内源检测、外源检测、内
外源检测（又叫真实性源检测）３类。真实性源检
测是指区分外部真实发生的事件和个体内部心理体
验的过程，比如去判断一件事情是真实发生的还是
自己想象的。真实性源检测的研究有比较成熟的研
３５］
，即：学习阶究范式———源检测三键任务范式
［
算得ｎ＝１８１０７，即每组最少１９例。
抑郁障碍患者为２０１９年１１月－２０２０年２月期
间在杭州市第七人民医院抑郁症门诊就诊的患者。
入组标准：
①
年龄１８～５５岁；
②
由门诊医生评定，
ＳＭ５“抑郁障碍”诊断标准；
③
有足够的符合Ｄ
视听水平和理解能力，能配合完成测试；
④
最近两
周没有服用抗抑郁等精神类药物；
⑤
成员对研究过
程知情，并签署保密协议和知情同意书。排除标
准：
①
有严重的躯体疾病或者脑器质性疾病；
②
有
酒精或药物等滥用史；
③
最近６个月内接受过无抽
搐电休克、经颅磁刺激或者经颅直流电刺激治疗。
在门诊筛选样本９３例，最终有效被试６０例，其中
６例，女４４例；年龄１８～４３岁，平均年龄男１
（２４±５）岁；受教育程度：高中５例，专科１１
例，本科３４例，本科以上７例。
健康对照组通过社会招募获得，把实验任务、
入组条件及报名方式做成纸质版宣传单发给杭州市
第七人民医院护工、患者朋友、保安、规培生及在
医院培养、实习、进修的人员。入组标准：
①
不符
合ＤＳＭ５任何一种精神疾病的诊断标准，无精神
疾病家族史；
②
年龄１８～５５岁；
③
有足够的视听
水平和理解能力，能愿意配合完成测试。排除标
准：
①
既往有精神疾病史；
②
有精神疾病家族史；
③
严重器质性疾病或者物质依赖等。最终有效被试
２０例，年龄１８～２８岁，平均年龄（２４±３）岁。
。其他人口学资料见表１
本研究获得杭州市第七人民医院伦理委员的审
核批准，在实验开始之前所有对象均签署知情同意
书。
１２工具
１２１Ｚｕｎｇ氏抑郁自评量表（ＳｅｌｆｒａｔｉｎｇＤｅｐｒｅｓ
［２９］
，ＳＤＳ）ｓｉｏｎＳｃａｌｅ
段让被试学习
２种来源不同的项目（源Ａ、源Ｂ），
学习阶段完毕后被试在测试阶段对新旧混合的项目
、来源Ｂ的３种判断；源检测的做出新源、来源Ａ
指标为平均条件化源辨别测量（ＡｖｅｒａｇｅＣｏｎｄｉｔｉｏｎ
ａｌＳｏｕｒｃｅＩｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎＭｅａｓｕｒｅ，ＡＣＳＩＭ）。
抑郁障碍对于人类社会而言是一项发病率高，
６８］
持久性长，后果严重的精神疾病
［
。抑郁障碍产
生的主要原因是个体产生的消极观念即认为自己无
能、没有价值、无力改变等，并且将这种消极负面
９］
的想法当成是对现实的真实反映
［
；有研究表明
抑郁发作期间侵入性消极表象的存在导致把自己想
１０］
象成的表象错误判断为实际发生的事件
［
，这属
１１］
于真实性源检测错误
［
。正如沙赫特所言：源检
测的失误，为各种不合理甚至危险的观念进入我们
１２］
的头脑打开了方便之门
［
。认知融合是指将想法
和情绪当作事实的倾向并照字面上将其解释为真实
１３］
的
［
。思维反刍是指经历压力事件后，反复地思
考自身消极情绪或压力事件的原因、影响及结
１４］
果
［
。研究表明，思维反刍、认知融合通常会延
１５］
长、加剧消极情感和抑郁症状
［
；真实性源检测、
认知融合及思维反刍都涉及区分外部真实发生的事
１６］
件和个体内部心理体验的过程
［
。
目前，源检测的研究对象主要集中在正常群体
１７２１］
及精神分裂症患者
［
，少有针对抑郁障碍患者
方面的研究，并且以往对抑郁障碍患者的研究也都
是围绕情绪加工、认知加工、人格等方面的研
２２２７］
究
［
，因此本研究探索抑郁症患者的抑郁严重
程度与源检测、认知融合及思维反刍的关系，不仅
可以丰富源检测的研究还可以拓展抑郁障碍研究的
新视角，并能结合认知融合、思维反刍为抑郁障碍
的干预提供进一步的理论支持。
共２０个条目，每条目１（没有）～４（总是）
４级计分，各条目相加为原始粗分，通过粗分乘以
１２５转化，取其整数部分而得标准分。标准分越
中国心理卫生杂志 ２０２１年 第３５卷 第１期
１５
４］
源检测的指标为ＡＣＳＩＭ
［
：先分别计算两种高抑郁倾向越严重，标准分＜５３分为正常，５３～
６２分提示轻度抑郁，６３～７２分提示中度抑郁，
≥
７３分提示重度抑郁。本研究中量表的Ｃｒｏｎｂａｃｈ
α
系数为０８４。
１２２认知融合问卷（ＣｏｇｎｉｔｉｖｅＦｕｓｉｏｎＱｕｅｓｔｉｏｎ
ｎａｉｒｅ，ＣＦＱ）
［３０］
、源Ｂ）的源检测能力，即来自该源的源（源Ａ
），被再认为旧的项目中，又被归于（源Ａ或源Ｂ
该源的项目数，然后计算其平均值得到ＡＣＳＩＭ。
ＣＳＩＭ＝公式：Ａ
１ＹＡＡＹＢＢ
（＋，
２ＹＡＡ＋ＹＡＢＹＢＢ＋ＹＢＡ
共９个条目，每个条目１（从未）～７（总是）
７级计分，各条目得分相加为最终得分，得分越高
认知融合倾向越明显。在本研究中问卷的Ｃｒｏｎ
８８。ｂａｃｈ
α
系数为０
１２３反刍思维量表（ＲｕｍｉｎａｔｉｖｅＲｅｓｐｏｎｓｅｓＳｃａｌｅ，
［３１］
ＲＲＳ）
其中：Ａ表示源Ａ，Ｂ表示源Ｂ，Ｙ表示对项目ｉ
ｉｊ
反应为ｊ的频次。平均条件化源辨别测量越高说明
源检测能力越强。
源检测三键任务范式共分为学习和测试两个阶
３５］
。正式实验开始之前，被试以自己感觉舒适段
［
的姿势坐在安静隔音的房间里，准备好后被试开始
练习，先熟悉该实验流程，练习的图片和词语均在
ｉｎ开始进行正式实验中剔除，练习结束后休息３ｍ
正式实验。
学习阶段：在每个试次中，首先呈现注视点＋
（５００ｍｓ），注视点消失后呈现指导语（“下面这个
词请你看图片”或“下面这个词请你想象”）和需
１５００ｍｓ），指导语消失后，屏幕要学习的词语（
上会呈现与词语对应的情绪图片或空白框（３０００
ｍｓ），此时要求被试记住该词是“看图片的”或是
“想象的”，整个学习过程无须按键反应，图片消
失后呈现空白框（５００ｍｓ）。学习阶段大约持续１１
ｍｉｎ，学习词语的顺序按照伪随机顺序。
测试阶段：学习阶段结束后电脑屏幕上自动显
示请闭眼休息１０ｓｅｃ，１０ｓｅｃ后进入测试阶段。在
每个试次中，首先呈现注视点＋（５００ｍｓ），随机
１５０～３５０ｍｓ）随后呈现需要做判断间隔空白框（
３０００ｍｓ），此时要求被试做出３种来源的词语（
判断，即判断屏幕上呈现的词语是学习阶段“看
图片的”或是“想象的”还是“没有见过的”
（词语在被试做出按键反应后消失，若无按键反
应，则持续５０００ｍｓ后消失，“看到图片的”按１
键，“想象的词”按３键，“没有见过的”按５键。
在电脑键盘上这３个键均有标注）。每个试次结束
后，呈现黑屏（８００ｍｓ）以降低两个试次之间的
干扰。测试阶段大约持续１３ｍｉｎ。流程图见图１。
１４统计方法
１４１变量赋值
二分类自变量：“男”赋值为１，“女”赋值
为２；多分类变量：用哑变量赋值，包括婚姻（未
婚为参照）、抑郁严重程度（正常为参照）、受教
共２２个条目，分为症状反刍、强迫思考、反
从不）～４（总是）４省思考３个维度，采用１（
级评分，得分越高反刍思维越严重。该量表在中国
［２７］
人群中应用的Ｃｒｏｎｂａｃｈ
α
系数为０９４。在本研
究中，总量表的Ｃｒｏｎｂａｃｈ
α
系数为０９４，３个维
度的
α
系数为０９０、０８３、０９０。
１２４刺激材料
选取情绪词语和情绪图片为实验材料。从王一
３２］
牛等
［
编制的汉语情感词系统（ＣｈｉｎｅｓｅＡｆｆｅｃｔｉｖｅ
ＷｏｒｄｓＳｙｓｔｅｍ，ＣＡＷＳ）中选取正性词和负性词各
３２］
８０个，从朱玉等
［
编制的情绪图片库中选取与情
绪词语对应的图片，正性和负性图片各３０张。所
有的图片均使用Ｗｉｎｄｏｗｓ自带的画图编辑尺寸、
像素，统一像素为４３３×３１５，格式均为ｊｐｇ，并由
软件ｅｐｒｉｍｅ２０版本呈现源检测三键任务范式。
１２５仪器设备
采用华为ＨｕａｗｅｉＭａｔｅＢｏｏｋ１３笔记本电脑运行
试验程序，运用心理学试验编程软件Ｅｐｒｉｍｅ２０
编制实验程序。
１３研究方法
１３１研究程序
经过一致性培训（ｋａｐｐａ＝０８７）的３名精神
科医生根据ＤＳＭ５“抑郁障碍”诊断标准，对门
诊符合抑郁障碍的患者收集一般人口学资料。先使
用ＳＤＳ、ＣＦＱ、ＲＲＳ进行测量，然后进行源检测
三键任务。根据ＳＤＳ评分将被试划分为轻度抑郁、
中度抑郁、重度抑郁３组。由同一名经过培训的应
用心理学硕士对满足入组标准的正常被试和抑郁症
患者进行测试及记录。
１３２源检测三键任务范式
１６
育程度（小学为参照）。
ＣｈｉｎｅｓｅＭｅｎｔａｌＨｅａｌｔｈＪｏｕｒｎａｌ，Ｖｏｌ３５，Ｎｏ１，２０２１
图１ 三键任务范式流程图
表１ ４组的人口学资料及各量表得分比较［（ｘ±ｓ）／例数（％）］
项目
年龄／岁
性别
男
女
受教育程度
高中及以下
专科
本科
本科以上
ＳＤＳ标准分
ＡＣＳＩＭ
ＣＦＱ总分
ＲＲＳ总分
１（５０）
２（１００）
１２（６００）
５（２５０）
３７９±７２
０７±０１
２７４±９１
３８９±１３２
４（２００）
３（１５０）
１０（５００）
３（１５０）
５７２±４０
０６±０１
３９７±８２
５３６±１２４
２（１００）
１（５０）
１４（７００）
３（１５０）
６８９±５２
０５±０１
４７５±７４
５７５±８５
２（１００）
７（３５０）
１０（５００）
１（５０）
７８５±５２
０４±０２
５３５±９３
６５３±６５
１９４２７
１４２８
３４１２
２１４６
＜０００１
＜０００１
＜０００１
＜０００１
９（４５０）
１１（５５０）
３（１５０）
１７（８５０）
５（２５０）
１５（７５０）
８（４００）
１２（６００）
１１０６ ０２４７
正常对照
（ｎ＝２０）
２４±３
轻度抑郁
（ｎ＝２０）
２３±４
中度抑郁
（ｎ＝２０）
２５±５
重度抑郁
（ｎ＝２０）
２３±７
２
Ｆ／
χ
值
Ｐ值
０６９２
０１３４
０４９
５５８
注：ＳＤＳ，Ｚｕｎｇ氏抑郁自评量表；ＡＣＳＩＭ，平均条件化源辨别测量；ＣＦＱ，认知融合问卷；ＲＲＳ，思维反刍量表。
１４２统计分析
ＰＳＳ２００软件进行统计学处理。计量资采用Ｓ
料符合正态分布，采用（均数±标准差）表示。
采用单因素方差分析比较３个抑郁组和健康对照组
的人口学特征及ＳＤＳ、ＡＣＳＩＭ、ＣＦＱ、ＲＲＳ得分；
ｅａｒｓｏｎ积差相关探讨各变量之间的相关性。采用Ｐ
以抑郁程度为因变量，以性别、年龄、受教育程
度、ＡＣＳＩＭ、ＣＦＱ得分、ＲＲＳ总分作为自变量进
中国心理卫生杂志 ２０２１年 第３５卷 第１期
１７
程度在抑郁严重程度、思维反刍、认知融合上的得
２６］
，分无统计学差异，这与以往研究结果不一致
［
行多元线性逐步回归分析。以Ｐ＜００５为差异具
有统计学意义。
２ 结 果
２１４组的人口学资料及各量表得分比较
４组的ＳＤＳ得分、ＡＣＳＩＭ、ＣＦＱ得分、ＲＲＳ
总分差异均有统计学意义（表１）。进一步事后检
验发现，健康对照组的ＡＣＳＩＭ高于３个抑郁组，
而轻度抑郁组高于中度抑郁组，中度抑郁组高于重
ＤＳ、ＣＦＱ、ＲＲＳ得分度抑郁组；健康对照组的Ｓ
均低于３个抑郁组，轻度抑郁组得分均低于中度抑
郁组，中度抑郁组均低于重度抑郁组。
２２抑郁严重程度与源检测、认知融合、思维反刍
的相关分析
ＳＤＳ标准分与ＡＣＳＩＭ呈负相关，与ＣＦＱ、
ＲＲＳ得分呈正相关（表２）。
２３抑郁严重程度相关因素的回归分析
以正常被试（ｎ＝２０）及抑郁组患者（ｎ＝６０）
的ＳＤＳ标准分为因变量，ＡＣＳＩＭ、ＣＦＱ得分、
ＲＲＳ总分为自变量，性别、年龄、婚姻、受教育
程度为控制变量，进行多元线性逐步回归分析，结
果显示：ＡＣＳＩＭ与ＳＤＳ标准分负向关联，ＣＦＱ得
分、ＲＲＳ总分与ＳＤＳ标准分正向关联（表３）。
这可能是样本来源不同且数量有限。本研究发现抑
郁严重程度主要与自身思维特点、源检测能力有
关，这可能是因为认知过程在抑郁严重程度上发挥
２２］
。健康对照组源检测水平高于抑郁组，主要作用
［
重度抑郁组源检测水平低于中度抑郁组，中度抑郁
组的源检测水平低于轻度抑郁组。这可能是因为和
健康对照组相比，抑郁组患者会因为各种消极的情
绪及认知方式影响了整个任务的判断，负性情绪及
思维会占用一定的心理容量，这意味着用来做其他
３３］
认知加工的空间就减少了
［
，因此抑郁组的源检
测水平低于健康对照组，抑郁症患者的源检测能力
相对较为脆弱。本研究还发现抑郁组的认知融合、
思维反刍得分均高于健康对照组，这与以往研究结
３４３６］
果一致
［
。
表２ ＳＤＳ标准分与各变量得分的相关性（ｒ）
变量ｘ±ｓ
ＳＤＳ
标准分
－０５
－０４１
－０２９０７３
ＡＣＳＩＭ
ＣＦＱ
得分
ＳＤＳ标准分６０４±１６１
ＡＣＳＩＭ
ＣＦＱ得分
ＲＲＳ总分
０６±０１
４１９±１２９
０８１
５３７±１４２
０７１
注：Ｐ＜００１。ＳＤＳ，Ｚｕｎｇ氏抑郁自评量表；ＡＣＳＩＭ，平
３ 讨 论
在本研究中，研究对象的性别、年龄、受教育
偏回归系数
）系数（
β
－２０５９
０６６
０３０
标准误（ＳＥ）
６５８
０１２
０１０
ｔ值
－３１３
５６３
２９２
ＦＱ，认知融合问卷；ＲＲＳ，思维均条件化源辨别测量；Ｃ
反刍量表。
表３ 以ＳＤＳ标准分为因变量的多元线性逐步回归分析（ｎ＝８０）
自变量
ＡＣＳＩＭ
ＣＦＱ得分
ＲＲＳ总分
Ｐ值
０００２
＜０００１
０００５
标化偏回归
系数
－０２１
０５３
０２６
２
Ｒ
２
Ｒ
ａｄｊ
０７１０７０
注：ＳＤＳ，Ｚｕｎｇ氏抑郁自评量表；ＡＣＳＩＭ，平均条件化源辨别测量；ＣＦＱ，认知融合问卷；ＲＲＳ，思维反刍量表。
相关分析结果显示抑郁严重程度越高，ＡＣ
ＳＩＭ越低源检测能力越弱。抑郁严重程度与认知融
合、思维反刍得分呈正相关，这与以往研究结果一
１３１４］
致
［
。这说明认知融合和思维反刍有可能会加
的、主观的数据当成客观现实，做出错误判断，往
３７３８］
。往会加重抑郁。这与以往研究结果存在差异
［
这可能是因为以往的研究对象主要集中在健康群体
１７１９］
及精神分裂症患者
［
。本研究发现抑郁严重程
强抑郁严重程度。进一步回归分析结果显示，抑郁
严重程度与源检测水平之间负向关联，源检测水平
的提高，能让抑郁症患者更加有效地进行信息加
工，从而更好地区分内心体验与客观现实减轻抑
郁；源检测水平降低，抑郁症患者更倾向于将内部
度与认知融合存在正向关联，这与以往研究结果一
１３］
。抑郁症患者对各种消极想法的融合并将其致
［
解释为真实的，就很容易带来情绪和自我认知上的
２５］
困扰
［
。与消极想法融合的倾向。使得人们不能
客观地来看待自己和周围的环境，从而加重抑郁，
１８
１４］
这与以往研究结果一致
［
。思维反刍对抑郁严重
ＣｈｉｎｅｓｅＭｅｎｔａｌＨｅａｌｔｈＪｏｕｒｎａｌ，Ｖｏｌ３５，Ｎｏ１，２０２１
Ｄ犦哈尔滨牶哈尔滨工程大学牞２０１６型犤
犤１５犦郭素然牞伍新春反刍思维牶理论解释、产生机制与测量工具
犤Ｊ犦中国特殊教育牞２０１１牞牗３牘牶８９－９３
犤１６犦黄明明牞金童林牞赵守盈大学生心理僵化对抑郁的影响牶反刍
Ｊ犦心理研究牞２０１９牞１２牗５牘牶４６９－４７６思维与正念的作用犤
犤１７犦ＫｒａｅｍｅｒＫＲ牞ＥｎａｍＴ牞ＭｃＤｏｎｏｕｇｈＩＭＣｏｇｎｉｔｉｖｅｒｅｓｅｒｖｅｍｏｄｅｒ
ａｔｅｓｏｌｄｅｒａｄｕｌｔｓ＇ｍｅｍｏｒｙｅｒｒｏｒｓｉｎａｕｔｏｂｉｏｇｒａｐｈｉｃａｌｒｅａｌｉｔｙｍｏｎｉｔｏ
ｒｉｎｇｔａｓｋ犤Ｊ犦ＰｓｙｃｈｏｌＮｅｕｒｏｓｃｉ牞２０１９牞１２牗２牘牶２４７－２５６
犤１８犦ＡｙｎｓｗｏｒｔｈＣ牞ＮｅｍａｔＮ牞ＣｏｌｌｅｒｔｏｎＤ牞ｅｔａｌＲｅａｌｉｔｙｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇｐｅｒ
ｆｏｒｍａｎｃｅａｎｄｔｈｅｒｏｌｅｏｆｖｉｓｕａｌｉｍａｇｅｒｙｉｎｖｉｓｕａｌｈａｌｌｕｃｉｎａｔｉｏｎｓ
犤Ｊ犦牞２０１７牞９７牶１１５－１２２ｄｏｉ牶１０１０１６／ｊｂｒａｔ２０１７０７０１２
犤１９犦ＧａｒｒｉｓｏｎＪＲ牞ＦｅｒｎａｎｄｅｚＥｇｅａＥ牞ＺａｍａｎＲ牞ｅｔａｌＲｅａｌｉｔｙｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ
ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔｉｎｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉａｒｅｆｌｅｃｔｓｓｐｅｃｉｆｉｃｐｒｅｆｒｏｎｔａｌｃｏｒｔｅｘｄｙｓ
ＮｅｕｒｏｉｍａｇｅＣｌｉｎ牞２０１７牞１４牶２６０－２６８ｄｏｉ牶１０１０１６／ｆｕｎｃｔｉｏｎ犤Ｊ犦
ｎｉｃｌ２０１７０１０２８ｊ
犤２０犦朱磊记忆源检测的特征与机制研究犤Ｄ犦上海牶华东师范大
２００９学牞
犤２１犦朱磊记忆源检测的双加工机制犤Ｊ犦心理科学牞２００９牞３２牗６牘牶
１４１１－１４１３
犤２２犦廖成菊牞冯正直抑郁症情绪加工与认知控制的脑机制犤Ｊ犦心
２０１０牞１８牗２牘牶２８２－２８７理科学进展牞
犤２３犦黄黄河积极心理表象对抑郁个体行为激活的干预研究犤Ｄ犦
南昌牶江西师范大学牞２０１９
犤２４犦王闪闪抑郁症患者发病进程中神经机制的探索犤Ｄ犦重庆牶西
南大学牞２０１５
犤２５犦杨翠茹抑郁症患者的注意偏向及其与心理灵活性之间关系的
研究犤Ｄ犦合肥牶安徽医科大学牞２０１９
犤２６犦尤晨抑郁症状与年龄、性别相关因素的分析犤Ｄ犦上海牶复旦
２０１３大学牞
犤２７犦王双红不同情绪对抑郁认知易感个体自我参照加工的影响
犤Ｄ犦湖南师范大学牞２０１８
犤２８犦张厚粲牞戴海琦心理学统计方法的多元性及其应用犤Ｃ犦中国
心理学会第十二届全国心理学学术大会论文摘要集北京牶
中国心理学会牞２００９牶３８８
犤２９犦王文菁牞谭文艳Ｚｕｎｇ抑郁自评量表的因子分析犤Ｊ犦广东医学牞
２０１１牞３２牗１６牘牶２１９１－２１９３
犤３０犦张维晨牞吉阳牞李新牞等认知融合问卷中文版的信效度分析
犤Ｊ犦中国心理卫生杂志牞２０１４牞２８牗１牘牶４０－４４
犤３１犦韩秀牞杨宏飞ＮｏｌｅｎＨｏｅｋｓｅｍａ反刍思维量表在中国的试用
犤Ｊ犦中国临床心理学杂志牞２００９牞１７牗５牘牶５５０－５５１
犤３２犦王一牛牞周立明牞罗跃嘉汉语情感词系统的初步编制及评定
犤Ｊ犦中国心理卫生杂志牞２００８牗８牘牶６０８－６１２
犤３３犦林静注意分离、监控类型对项目记忆和来源记忆之间难度差
Ｄ犦杭州牶浙江大学牞２００６异的影响研究犤
犤３４犦郭素然牞伍新春反刍思维与心理健康牗综述牘犤Ｊ犦中国心理卫
生杂志牞２０１１牞２５牗４牘牶３１４－３１８
犤３５犦许熙虎牞崔云龙牞曹静牞等大学生经验性回避、认知融合及正念
与焦虑抑郁关系犤Ｊ犦中国公共卫生牞２０１８牞３４牗５牘牶７４１－７４４
犤３６犦吴晓臖抑郁症患者与正常人的反刍思维及其认知机制比较
犤Ｄ犦杭州牶浙江大学牞２０１９
犤３７犦ＤｅａｓｏｎＲＧ牞ＮａｄｋａｒｎｉＮＡ牞ＴａｔＭＪ牞ｅｔａｌＴｈｅｕｓｅｏｆｍｅｔａｃｏｇｎｉｔｉｖｅ
ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓｔｏｄｅｃｒｅａｓｅｆａｌｓｅｍｅｍｏｒｉｅｓｉｎｓｏｕｒｃｅｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇｉｎｐａ
Ｃｏｒｔｅｘ牞２０１７牞９１牶２８７－ｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｍｉｌｄｃｏｇｎｉｔｉｖｅｉｍｐａｉｒｍｅｎｔ犤Ｊ犦
ｄｏｉ牶１０１０１６／ｊｃｏｒｔｅｘ２０１７０１０２２２９６
犤３８犦ＧａｒｒｉｓｏｎＪＲ牞ＭｏｓｅｌｅｙＰ牞ＡｌｄｅｒｓｏｎＤａｙＢ牞ｅｔａｌＴｅｓｔｉｎｇｃｏｎｔｉｎｕｕｍ
ｍｏｄｅｌｓｏｆｐｓｙｃｈｏｓｉｓ牶ｎｏｒｅｄｕｃｔｉｏｎｉｎｓｏｕｒｃｅｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇａｂｉｌｉｔｙｉｎ
Ｃｏｒｔｅｘ牞ｈｅａｌｔｈｙｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓｐｒｏｎｅｔｏａｕｄｉｔｏｒｙｈａｌｌｕｃｉｎａｔｉｏｎｓ犤Ｊ犦
２０１７牞９１牶１９７－２０７ｄｏｉ牶１０１０１６／ｊｃｏｒｔｅｘ２０１６１１０１１
程度有正向预测作用，思维反刍是一种适应不良的
思维方式，反复思索负面情景不利于问题的解决，
反而加剧和助长了抑郁情绪，是引发个体抑郁的重
１５］
。要认知因素，这与以往研究结果一致
［
本研究也存在一些局限性。首先，本研究采用
的是横断面研究，样本量少，实验结束后未做随访
和治疗研究，并且心理健康问题的影响因素和转变
规律复杂，因此研究结果能否推广至其他抑郁症患
者有待验证。其次，由于问卷是自评式问卷，主观
填写，难免存在作答偏差。在今后的研究中，可以
采用追踪研究的范式来进一步探讨抑郁严重程度受
到源检测、认知融合及思维反刍的影响，以帮助抑
郁症患者改善认知过程进而减少和缓解抑郁的发生
和发展。
参考文献
犤１犦ＪｏｈｎｓｏｎＭＫ牞ＨａｓｈｔｒｏｕｄｉＳ牞ＬｉｎｄｓａｙＤＳＳｏｕｒｃｅｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ犤Ｊ犦
ＰｓｙｃｈｏｌＢｕｌｌ牞１９９３牞１１４牗１牘牶３－２８
犤２犦ＬｉｎｄｓａｙＤＳ牞ＪｏｈｎｓｏｎＭＫ牞ＫｗｏｎＰＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｌｃｈａｎｇｅｓｉｎ
ｍｅｍｏｒｙｓｏｕｒｃｅｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ犤Ｊ犦ＪＥｘｐＣｈｉｌｄＰｓｙｃｈｏｌ牞１９９１牞５２牗３牘牶
２９７－３１８
犤３犦ＶｅｒｃａｍｍｅｎＡ牞ＫｎｅｇｔｅｒｉｎｇＨ牞ＢｒｕｇｇｅｍａｎＲ牞ｅｔａｌＳｕｂｊｅｃｔｉｖｅｌｏｕｄ
ｎｅｓｓａｎｄｒｅａｌｉｔｙｏｆａｕｄｉｔｏｒｙｖｅｒｂａｌｈａｌｌｕｃｉｎａｔｉｏｎｓａｎｄａｃｔｉｖａｔｉｏｎｏｆ
ＳｃｈｉｚｏｐｈｒＢｕｌｌ牞２０１１牞３７ｔｈｅｉｎｎｅｒｓｐｅｅｃｈｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇｎｅｔｗｏｒｋ犤Ｊ犦
牗５牘牶１００９－１０１６
犤４犦ＫｉｎｇＤＲ牞ＳｃｈｕｂｅｒｔＭＬ牞ＭｉｌｌｅｒＭＢＬａｔｅｒａｌｐｏｓｔｅｒｉｏｒｐａｒｉｅｔａｌａｃｔｉｖｉ
ｔｙｄｕｒｉｎｇｒｅａｌｉｔｙｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇｄｉｓｃｒｉｍｉｎａｔｉｏｎｓｏｆｍｅｍｏｒｉｅｓｏｆｈｉｇｈ
ＣｏｇｎＡｆｆｅｃｔＢｅｈａｖＮｅｕｒｏｓｃｉ牞ａｎｄｌｏｗｐｅｒｃｅｐｔｕａｌｖｉｖｉｄｎｅｓｓ犤Ｊ犦
２０１５牞１５牗３牘牶６６２－６７９
犤５犦ＪｏｈｎｓｏｎＭＫ牞ＫｏｕｎｉｏｓＪ牞ＲｅｅｄｅｒＪＡＴｉｍｅｃｏｕｒｓｅｓｔｕｄｉｅｓｏｆｒｅａｌｉｔｙ
ＪＥｘｐＰｓｙｃｈｏｌＬｅａｒｎＭｅｍＣｏｇｎ牞ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇａｎｄｒｅｃｏｇｎｉｔｉｏｎ犤Ｊ犦
１９９４牞２０牗６牘牶１４０９－１４１９
犤６犦尹红蕾牞赵静波抑郁症、焦虑症症状分布特点分析犤Ｊ犦中国健
康心理学杂志牞２０１２牞２０牗６牘牶８２７－８２９
犤７犦余勇牞谢悦牞杨雪牞等四川省居民抑郁症状及其影响因素研究
犤Ｊ犦现代预防医学牞２０２０牞４７牗１５牘牶２７９３－２７９６
犤８犦孔霞抑郁症自我概念异常的脑机制研究犤Ｄ犦重庆牶西南大
学牞２０１５
犤９犦杨小光抑郁倾向个体的情绪调节目标及其电生理机制犤Ｄ犦
深圳牶深圳大学牞２０１８
犤１０犦张霞表象激活混淆与错误记忆的关系———来自ＥＲＰ研究的
Ｊ犦心理学探新牞２０１６牞３６牗４牘牶３１０－３１７证据犤
犤１１犦ＫｅｎｓｉｎｇｅｒＥＡ牞ＳｃｈａｃｔｅｒＤＬＲｅａｌｉｔｙｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇａｎｄｍｅｍｏｒｙｄｉｓｔｏｒ
ＭｅｍＣｏｇｎｉｔ牞２００６牞ｔｉｏｎ牶ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｎｅｇａｔｉｖｅ牞ａｒｏｕｓｉｎｇｃｏｎｔｅｎｔ犤Ｊ犦
３４牗２牘牶２５１－２６０
犤１２犦ＭｉｔｃｈｅｌｌＫＪ牞ＪｏｈｎｓｏｎＭＫＳｏｕｒｃｅｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ１５ｙｅａｒｓｌａｔｅｒ牶ｗｈａｔ
ｈａｖｅｗｅｌｅａｒｎｅｄｆｒｏｍｆＭＲＩａｂｏｕｔｔｈｅｎｅｕｒａｌｍｅｃｈａｎｉｓｍｓｏｆｓｏｕｒｃｅ
ＰｓｙｃｈｏｌＢｕｌｌ牞２００９牞１３５牗４牘牶６３８－６７７ｍｅｍｏｒｙ牽犤Ｊ犦
犤１３犦杨翠茹牞刘健牞刘露牞等抑郁症患者认知融合和经验性回避与
Ｊ犦中国心理卫生杂志牞２０１９牞３３牗３牘牶１８２－抑郁水平的关系犤
１８６
犤１４犦马国秀思维反刍与抑郁情绪的关系牶认知融合的调节中介模
编辑：靖华
２０２０－０８－０６收稿