2024年3月17日发(作者：尧寅)
第
39
卷第
4
期
盐城师范学院学报(人文社会科学版)
2019
年
7
月
Journal
of
Yancheng
Teachers
University
(
Humanities
&
Social
Sciences
Edition)
Vol.
39
No.
4
Jul.
2019
司马光独乐园交游唱和活动的精神内涵及意义
田甘
(沈阳师范大学文学院
，
辽宁沈阳
110034)
摘要
：
熙宁六年
，
司马光在洛阳营建了独乐园
。
他将园命名为
“
独乐
”
并以之为中心进行了一系列的交游
唱和活动
，
这其间具有丰富而复杂的内涵
。
从
“
独
”
的方面讲
，
司马光借此展示了他不与新党同流合污的决心以
及对
“
众
”
的渴望与努力
；
从
“
乐
”
的方面讲
，
又表达了他的闲居之乐以及较为深层的无可奈何和为国家的担忧
。
因此,独乐园及相关交游唱和活动便具有了独特的意义
，
可以为司马光涵养声望
，
巩固旧党群体
，
以及建立一种士
人应对贬谪的新模式
。
关键词
：
司马光
；
独乐园
；
精神内涵；
意义
中图分类号
：
1207.
6
文献标识码:
A
文章编号
：
1003
-
6873
(2019)04-
0034
-
06
收稿日期
：
2019-
04-
20
基金项目
：
辽宁省教育厅社科项目
“
北宋园林文学研究”
(W201611)
；
辽宁省社会科学规划基金项目“
宋代园
林文学研究
”
(
L18BZW002)
；
教育部规划基金项目
“
宋代穀梁学与散文互动研究
"
(
18YJA751022)
。
作者简介
：
田甘
(1986
-
)
，
女
，
辽宁沈阳人
，
沈阳师范大学讲师
，
文学博士
，
主要是从事宋代文学研究
。
doi:
10.
16401/j.
cnki.
ysxb.
1003
-
6873.2019.04.
089
熙宁六年
(1073),
司马光在洛阳尊贤坊北买
是趋向于
“
众
”？
可见司马光虽然取名为
“
独乐
”
，
田二十亩
，
营造独乐园(又名南园)
。
独乐园园小
但其中的精神内涵却是非常丰富和复杂的
。
而名大
，
是宋代诸多园林中的研究热点
。
近年来
不与新党同流合污与
(一)
“
自伤不得与众同
”
已有多位学者对独乐园的精神和文化内涵进行了
想
,
或超然精神
,
或是对政治伦理道德的坚持和生
司马光在
《
独乐园记
》
中曾对命名原因做了
解读,他们认为独乐园或寄托着司马光的人格理
系统的阐释
：
孟子曰
「
'独乐乐
，
不如与人乐乐
；
与少
乐乐
，
不若与众乐乐
。
”
此王公大人之乐
，
非
贫贱所及也。
孔子曰
「
'饭蔬食饮水
，曲肱而
活艺术美的营造①,这些都是很有启发意义的观
点
。
然而笔者认为
，
对独乐园及相关交游唱和活
动的精神内涵的解读
,
应该既围绕
“
独乐
”
二字又
突破二字的限制
，
且应将之置于司马光十五年寓
枕之
，
乐在其中矣
。
”
颜子一箪食一瓢饮
，
不
改其乐
。
此圣贤之乐
，
非愚者所及也
。
若夫
洛生活的大环境中来考察
,
这样或能揭示出其更
为深层的内涵与意义
，以下试论述之
。
鹤鹤巢林
，
不过一枝
；
巖鼠饮河，
不过满腹
。
各尽其分而安之
，
此乃迂叟之所乐也
。
[2]2
。
5
之后又描写了他在园中的闲居生活
，
认为世
一
、
超然之
“
独
”
与
“
众
”
的渴望
间乐事无有过之
，
因此将园命名为
“
独乐园
”
。在
司马光在注
《
太玄
》
时曾说
「
小人独乐其身
文章的结尾
，
司马光又借与人的对话解释了何以
而不能与众共之
”
⑴
，
在
《
越州张推官字序
》
中也
弃
“
众乐
”
而取
“
独乐
”
：
说过:
“
故君子修身治心
，
则与人共其道
;
兴事立
业
，
则与人共其功
。
道隆功著
，
则与人共其名
；
志
或咎迂叟曰
「
'吾闻君子之乐
，
必与人共
之
。
今吾子独取于己
，
不以及人
，
其可乎
？
”
得欲从
，
则与人共其利
。
”
⑵
126
可见与众共享是司马
光的一贯追求
,
也是他区别于小人的一个标准
,
那
么
，他缘何将园名为
“
独乐
”
，
将自己置于君子的对
①
如:郝美娟.论司马光
“
独乐园
”
的文化内涵
[J]
・
北方论
丛
,2012
年第
4
期
，
第
70-74
页
；
向有强.论司马光的
“
独乐
”
精神
：
立面呢
？
而刘安世又云:“
温公创独乐园
，
自伤不得
司马光
“
独乐园
”
诗文的文化解读
[J].
湖北民族学院学报
,2015
年
第
2
期
，
第
107-112
页;宁群娣
•
论司马光独乐园诗文的政治和文
与众同也
。
”
⑶那么
，
司马光究竟是趋向于
“
独
”
，
还
化意义
[J].
江西社会科学
,2013
年第
3
期
，第
104-108
页。
34
田甘:司马光独乐园交游唱和活动的精神内涵及意义
迂叟谢曰
：
“
叟愚何得比君子
？
自乐恐不足
，
的
“
众
”
是指新党
，
而后面的
“
众
”
是指广大世人
。
安能及人
？
况叟所乐者
，
薄陋鄙野
，
皆世之所
因为
“
众
”
的指涉对象不同
，
所以司马光有了
“
乐
”
弃也
。
虽推以与人
，
人且不取
，
岂得强之乎
？
和
“
伤
”
的区别
，
他因不与新党同流合污而乐
，
因
必也有人肯同此乐
，
则再拜而献之矣
。
安敢
为不能将一己之乐
“
推以与人
”
而
“
自伤
”
，
两者都
专之乎
！
”
[2]206
是司马光想要表达的内涵
,
是不矛盾的
，
同时也不
(二)
“
众
”
的渴望与努力
原来是欲
“
推以与人
”
而不得
,
这其间又流露
应该有所偏废
。
出了明显的为世所弃的
“
自伤”
情绪
。
前述独乐
，
后又
“
自伤
”
自嘲
，
这便好似构成了一对矛盾
。
如
在
《独乐园记
》
的结尾还有一句话值得注意
：
何破解这一矛盾
,
我们可以从司马光居洛期间所
“
必也有人肯同此乐
，
则再拜而献之矣
，
安敢专之
作另外两首诗中找到答案
。
诗云
「
'直缘迂僻求
闲地
，
岂是孤高慕古人？
英俊满朝皆稷契,太山何
少一飞尘
。
”
⑷顼
“
行乐竿枝瘦,延宾稻醴甜
。
麦田
泥试屐
，
桑荫帽低檐
。
爱竹忙犹种
，
贪书老未厌
。
…
…
自是散无用,非为智养恬
。
圣朝英颜富
，
兴许
一夫潜
。
”
⑷
328
-
329
这两首诗中
“
独乐,
，
“
自伤
”
、
自嘲
的语气与
《
独乐园记
》
如出一辙
,
但却比记文更为
直露
,
直接点出了司马光宣示
“
独
”
的对象
,那便
是
“
英俊满朝
”
“
圣朝英颜
”
。
结合司马光选择退
居洛阳的历史背景,可知他所指的正是当时得势
的新党
。
熙宁二年
(1069)
，
自王安石推行新法开始
，
朝堂上便就此展开了激烈的论争
，
司马光作为新
法的坚决反对者曾多次与王安石
、
吕惠卿等人论
辩
,
神宗虽然支持新法推行
,
但仍欲任命司马光为
枢密副使
,
但司马光为了坚持自己的政治立场
,
坚
辞不受
，
最终以端明殿学士出知永兴军
。
熙宁四
年
(1071),
判西京留司御史台
，
始来洛阳
。
两年
后
，
辟独乐园
。
从这件事的始末可以得知
，
司马光
并非真的是为世所弃
，
而是
“
不立于恶人之
朝
”
⑸
，
主动地不与新党同流合污
。他营造独乐
园
，
撰写
《独乐园记
》
是以新党为目标读者的
，
有
意地向新党展示自己对他们的超然
，
没有同他们
沆溪一气也能自得其乐
，
这是司马光营造独乐园
以及相关开展文学活动的最表层的内涵
。
而记文结尾一段迂叟与人的对话
，
是司马光
有意在向世人解释他为何舍弃君子的
“
众乐
”
而
取小人的
“
独乐
”
，
并非是他不愿行君子之
“
众乐
，
而是他
“
推以与人，
人且不取
”
，
为了坚守自己的
立场和原则
，
不得不暂取
“
独乐
”
。
司马光是一位
非常爱惜自己名节的君子,他深患世人对他的德
行有所误解
，
故而事先就做了解释
。
所以司马光
记文最后一段的目标读者是广大世人
，
他
“
自伤
不得与众同
”
的
“
众
”
也是指广大世人
。
这样前文
所述的那个矛盾就得到了解释
，
司马光既
“
独乐
”
也
“
自伤不得与众同
”
，
只不过相对于前面的
“
独
”
乎
！”
这说明司马光并非是想一独到底的
，
他还渴
望去结交志同道合的人
，
渴望在新党之外结成一
个新的
“
众
”
，
一个新的群体
。
司马光不唯在记文
中表达了这个渴望,在围绕独乐园进行的一些列
交游唱和活动中
，
他还践行了这个渴望
。
司马光虽为园取名
“
独乐
”
，
但他在园中绝非
杜门深居
，
形影相吊的
，
而是开门迎客
，
时时与朋
友唱和往还的
。
他在诗中多次表达了他对朋友来
独乐园做客的欢迎与期待
：
“
南园劣容席
，
洒扫望
公来
。
”
[4]411
“
愧不先操鸳
，
迎尘立道周
。
”
[4]444
“
取
酒邀嘉客
，
呼儿扫弊庐
。
”
⑷⑸范祖禹在
《
和乐庵
记
》
中曾载
：
“
余以熙宁中入洛
，
温公方买田于张
氏之西北
，
以为独乐园
。
公宾客满门
，
其常往来从
公游者
，
张氏兄弟四人
，
出处必偕
。
”
⑹范祖禹言
“
宾客满门
”
可谓不虚
,
从现存司马光寓洛期间的
诗文来看
,
与之往还的有富弼
、
文彦博
、
席汝言
、
范
镇
、
王尚恭
、
邵雍
、
鲜于佚
、
范纯仁
、
范纯礼等人
，
他
们中的部分人还组成了洛阳耆英会和真率会
。在
交往过程中
，他们留下了大量的唱和诗作,仅举司
马光和范纯仁的部分唱和诗以备一观
，
司马光有
《
南园饮罢留宿
，
诘朝呈鲜于子骏
、
尧夫
、
彝叟兄
弟
》
《
病中子骏见招不往兼呈正叔尧夫
》
《
其日雨
中闻姚黄开
，
戏成诗二章
，
呈子骏尧夫
》
，
范纯仁
有
《
君实南园饮罢留宿二首
》《
和君实病中子骏招
不至
》
《
和君实姚黄玉玲珑二品牡丹二首
》
。
除了
与这些当时在洛阳的人交游外
，
司马光与远处外
任的苏轼苏辙兄弟也有诗文往还
。
苏轼先是将自
己写的
《
超然台记
》
寄给司马光
，
司马光作
《
超然
台寄子瞻学士
》
诗,后司马光又将自己的
《
独乐园
记
》
寄给苏轼苏辙兄弟
，
苏轼作
《
司马君实独乐
园
》
，
苏辙作
《
司马君实端明独乐园
》
诗。
司马光的独乐园一时间可以称得上是门庭若
市
，
但却不是所有人都能成为他的座上宾的
,
正如
他在诗中所说:
“
近时洛社名真率
,
箪食壶浆取次
游
。
试问西来老朝散
，
可能同志便相收
O
，
，
：
4]46W62
“
苟非兴趣同
，
珍肴徒绮错
”
⑺
266,
对方须是与自己
35
盐城师范学院学报
2019
年第
4
期
志同道合之人
。
检试当时与司马光交往的对象
，
其中富弼
、
范镇
、
范纯仁
、
苏轼和苏辙都曾反对过
（
二
）
无奈的闲
检阅司马光寓洛期间的诗歌
，
有一个现象特
新法
，
这就使志同道合有了更深层的涵义
。
可以
别值得关注,就是他反复地写到
“
闲
”
。
据李之亮
说
，
司马光以独乐园为阵地
，
实现了自己
“
众
”
的
先生的《
司马温公集编年笺注
》
一书统计
，
司马光
渴望
,
这也是他独乐园及相关活动的内涵之一
。
二
、
表层的乐与深层的忧
在这十五年中约作诗
422
首
，
其中有
49
次写到
“
闲
”
字
，
如
：
“
饱食复闲眠
，
风清雨霁天
。
”
：
4]418
“
闲
居虽懒放
,
未得便无营
。
”
：
4]424
“
吾侪幸免簪裾累
，
如前所言,刘安世的
“
自伤不得与众同也
”
点
痛饮闲吟乐未央
o
，
，
：
4]338
“
欢趣何妨少
，
闲游勿怪
破了司马光
“
独
”
字下
“
众
”
的渴望,
其实它也同样
稀
。
”
[4]466
,
“
闲眠
”
“
闲居
”
“
闲吟
”
“
闲游
”
，
好似他
揭示了
“
乐
”
的表层下
，
还有深层的
“
自伤”
。
但
“
乐
”
仍然是司马光想要表达的一层重要的内涵
。
（
一
）
闲居之乐
司马光在
《
独乐园记
》
中专门有一段详细描
写了他的闲居之乐
：
迂叟平日多处堂中读书
，
上师圣人
，
下友
群贤
，
窥仁义之原
，
探礼乐之绪
。
自未始有形
之前
，
暨四达无穷之外
，
事物之理
，
举集目前
。
所病者
，
学之未至
，
夫又何求于人
，
何待于外
哉
？
志倦体疲
，
则投竿取鱼，
执衽采药
，
决渠
灌花
，
操斧剖竹
，
濯热盥手
，
临高纵目
，
逍遥徜
徉
，
唯意所适
。
明月时至
，
清风自来
，
行无所
牵
，
止无所梶
，
耳目肺肠
，
悉为己有
，
踽踽焉
、
洋洋焉
，
不知天壤之间复有何乐可以代
此也
？
[2]2
。
5-206
他在独乐园每日读书钓鱼
,
采药灌花
,
登临纵
目，
好不惬意
。
不止在记文之中
，在寓洛期间的其
它诗歌中
，
司马光也多次写到他的闲居之乐
，
如:
“
生涯数亩地
，
官业一轩书
。
竹结垂纶屋
，
泉分入
座渠
。
惬心皆乐事,容膝即安居
。
梁静栖无燕
，
波
澄戏有鱼
。
”
⑷⑸
“
坐嗅白莲叶
，
卧看青竹枝
。
闲斋
不成寐
，起读圣俞诗
。
”
⑺级
8
读来同样令人神往
。
虽然神宗没有采纳司马光的政见,此时他属于失
势的一方
，
但是个人的利禄荣宠绝非他的心之所
向,所以他很容易就能将一己仕途的蹭蹬看开
，
他
曾作
《
逍遥四章呈钦之尧夫
》
，
第二首云
：
“闲思宇
宙内
，
何物不由天
。
定分不移易
，
劳心徒充捐
。
鹏
飞九万里，
松寿一千年
。
斥鷄与朝菌
，
逍遥亦自
然
。
”
⑷
47
。
鹏飞万里之遥固然好
，
但是焉知鷄雀没
有自己的快乐
，
每个人的命运早有天定
,
不需为之
劳神
。
而且司马光也尽自己的最大努力为国为民
争取过
,
虽然没有挽回圣意
,
但至少做到了理足无
憾
，
问心无愧
。
再者司马光寓洛的十五年
“
无案
牍之劳形
”
，
使他有充分的时间去发现生活的美
并形诸于诗文
。
所以
，
司马光的乐多数情况下还
是由衷的
，
而不是刻意展示给新党看的
。
36
围绕独乐园的一系列生活都可以冠以
“
闲
”
字。
司马光对
“
闲
”
的频繁抒写表面上看是为了展示
他的闲居之乐和他超脱的人生态度
，
但如果将他
所写和陶渊明做一个对比
，
我们就能发现
，
陶渊明
写
“
闲”
是去细细描绘他闲居的种种生活以及由
此产生的快乐
，
他不会刻意地去强调
“
闲
”
，
但
“
闲
”
已在其中矣
。
但司马光就会刻意地去点出
“
闲
”
，
眠是
“
闲眠
”
，
吟是
“
闲吟
”
，
这就说明他在
当时意识到自己很
“
闲
”
，
而真正全身心沉醉于闲
居之乐的人是不会有这种感觉的
，
他必然忘了自
己是
“
闲
”
的
，
就如同
《
庄子
・
达生
》
中所言
「
'忘
足
,
履之适也
;
忘要
，
带之适也
;
知忘是非
，
心之适
也
”
⑻
。
司马光能意识到
“
闲
”
，
就说明他没有达
到真正的
“
适
”
，
而司马光所以会有这种感觉
，
就
因为他此时是一个
“
闲官
”
：
官闲虚室白
，
粟饱太仓红
。
朝夕扫三径
，
往来从二公
。
⑷
齿衰心力耗
，
揣分乞西台
。
微禄供多病
，
闲官养不才
何处初寒好,初寒肃政台。
官闲免簿领
，
门静少尘埃
。
⑷珈
司马光到寓洛后,先判西京留司御史台
，
后提
举西京嵩山崇福宫
,都是有职无事的祠禄官,
是名
副其实的
“
闲官
”
。
这个
“
闲官
”
虽然是他主动选
择的
，
但却并非是心甘情愿的
，
他在闲暇之时虽然
也会有轻松快乐之感
,
但背后还有着一重无可奈
何
,
就如同他在
《
感怀
》
诗中所说
：
“
胜事眼前无计
奈
，
不游不饮欲如何?
”
⑼
8
网
（
三
）
深层的忧
司马光独乐园及相关活动
“
乐
”
的表层内涵
下
,
不仅有无可奈何
,
还有更为深层的忧
，
正如他
在
《
感怀寄乐道
》
诗中所说:
“
对食宁无愧
,
衔恩岂
免忧
？
愚公欲转石,能者正操舟
。
衢路豺狼立
，
蓬
蒿虺蜴游
。
…
…
要之无可奈
，
萍梗任漂流
。
”
⑼
8
。
新
党当权如豺狼当路
，
自己虽有济世安民之心但却
如愚公移山般难以实现
，
无奈之下便只有纵情山
田甘:司马光独乐园交游唱和活动的精神内涵及意义
水园林
，
然而这背后岂能不忧
？
上文虽言司马光
“
乐
”
下还掩藏着无奈与忧虑
。
清人沈葆桢在
《
独
不计个人的荣辱
，
也理足无憾
，
故而能享独善之
乐园赋
》
中曾说:
“
既众浊而我清
,
愿闲投而散置
。
乐
，
但是他的忠君爱国之心却并没有止息,每每念
是宜舒歌啸于涧槃
，
永栖迟于衡泌
。
友麋鹿于江
及新法祸国殃民自己又无能为力
，
自是如摧心肝
。
湖
，
寄蜉骑于天地
。
何乃闻神庙之求言
，
捧诏书而
司马光在神宗驾崩
，
太皇太后宣谕进言后上的
洒泪
。
口欲默而神伤
，
复抗疏而陈六事
。
痛心于
《
乞去新法之病民伤国者疏
》
中曾对他寓洛期间
市易之司
，
疾首于青苗之吏
。
然则公居斯园者十
的心迹做了剖白：
“
既又自乞冗官
，
退伏闾里
。
虽
有五年
。
固万感之交萦
，
亦百忧之纷至
。
何乐境
身处于外
，
区区之心
,
晨夕寤寐
，
何尝不在先帝之
之足云
，
岂独醒以为志
。
”
[11]
可谓不刊之论
。
左右
？
…
…
然每睹生民之愁怨
，
忧社稷之
F
占危
，
于
中夜之间
，
一念及此
，
未尝不失声拊心也
。
”
[10]146_149
言自己虽然退居洛阳
，
不言政事
，
但却无时无刻不
心系君主
，
对百姓的怜惜对社稷的忧患时时萦绕
在心
。
司马光此言绝非媚上邀宠之言，以下几件
事可以证明
。
熙宁七年
（
1074
）
，
朝廷因久旱下诏求言
，
司
马光读诏书后喜极而泣
，
当即上疏言青苗
、
免役
、
市易
、
保甲
、
征伐
、
水利等六大弊政
，
并说
「
'古人
虽在吠亩
，
犹不忘君
，
况居位食禄者乎
？
是以不敢
畏当途
，
避众怒
，
爱微躯
，
保妻子
，
心知时事之可
忧
，
而塞嘿不言也
。
…
…
今坐视百姓困于新法如
此,将为朝廷深忧
，
而陛下曾不知之
。
又今年以
来
，
臣衰疾寝增
,
恐万一溢先朝露
,
赍怀忠不尽之
情
，
长抱恨于黄泉
，
是以冒死一为陛下言
之
。
”
[10]103-113
熙宁八年
（
1075）
,
司马光又上书吴充
丞相,希望他可以劝人主广开言路
，
从而革除弊
政
。
同年
，
又久雨不止
，
司马光作
《
苦雨
》
：
“污莱
闵下田
，
漏湿怜破屋
。
纵横委地麻,狼藉卧陇谷
。
怯闻饥婴啼
，
愁听寡妇哭
。
闲官虽无责
，
饱食愧有
禄
。
”
⑺刃
3
元丰五年
（
1082
）
司马光患病
，
于是预作
《
遗表
》，
但后来病愈，
反而是神宗皇帝先于他过
世
，
事后他在
《
遗表
》
上写了一段跋文
「
'元丰五年
秋
,
吾言语涩
,
疑为中风之候
，
恐朝夕疾作
，
猝然不
枚,乃豫作
《
遗表》
，
自书之
，
常置卧内
。
俟且死
，
以授范尧夫
、
范梦得
，
使上之
。
八年三月五日
，
宫
车晏驾
，
此表无用
，
留以示子孙
，
欲使知吾事君区
区之心耳
o
，
，
：
10]477
通过以上几件事可以看出司马光
忠君爱国的拳拳之心
，
时刻关注民生疾苦
，
自己虽
不方便言事但却不放弃一切进言的机会,不为自
己的生命即将走到终点难过反而担心自己的政见
无法上达天听
，
一片赤诚令人感佩
。
怀揣这样一
颗心寓居在独乐园
，
闲居之乐下掩藏的
“
忧
”
是可
以想见的
。
通过以上分析可以得知
，
司马光虽然将园命
名为
“
独乐
”
，
但它的内涵却绝非
“
独
”
和
“
乐
”
可
以概括的
，
“
独
”
中还隐含了
“
众
”
的渴望和努力
，
三
、
司马光独乐园及相关活动的意义
既然司马光的独乐园有如此丰富的内涵
，
那
也就决定了它承载着一般私家园林所不具备的
，
颐养性情
、
诗酒唱和之外的意义
。
（
一
）
涵养声望
司马光之前力谏神宗废止新法
，
为此甚至不
惜放弃枢密副使的任命
，
已经为他赢得了颇高的
声誉
。
而寓洛期间
，
他打开独乐园门迎客,与友人
在园中游赏投壶
,
饮酒赋诗
，
还在园中做真率会
，
围绕独乐园进行了一次又一次的唱和
，
使他和他
的独乐园频繁地出现在友人和洛阳百姓的眼中
，
又为他积累了极高的声望
。
在朋友的眼中
，
他是
国之重任的托付者
。《邵氏闻见录
》
载
：
“
（
吕诲临
终前
）
温公亟省之
，
已瞑目矣
。
温公呼之曰
「
更
有以见属乎
！
’
献可复张目曰
：’
天下事尚可为
，
君
实勉之
o
，
，
，
：
12]
范镇在
《
和君实新买叠石溪庄
》也
说:
“
学富名高难自晦
，
眼昏心悸始能闲
。
计君叠
山溪边景
，
不得从容岁月闲
。
”
问吕诲和范镇都是
当时的名臣
，
也是新法的坚决反对者
，
吕诲去世较
早
,
范镇此时也已经致仕
，
他们对新法都已经无能
为力了
，
就只有将废止新法的重任托付给司马光
，
这是对他高度的认可
。
在后辈的眼中
，
司马光是
他们的精神依托
。
范纯仁在居洛期间与司马光往
来密切
，
他言
「
'怀贤本心服,非由誉望盛
。
庶以
德义风
，
化此愚蒙性
。
欣陪杖屡游
，
晨夕不为
并
。
”
[⑷苏轼在
《
司马君实独乐园
》
也说
「
'先生卧
不出
，
冠盖倾洛社
。
虽云与众乐
，
中有独乐者
。
才
全德不形
，
所贵知我寡
。
先生独何事
，
四海望陶
冶
。
儿童诵君实
，
走卒知司马
。
”
[⑸曾在洛阳跟随
司马光修
《
资治通鉴
》
的范祖禹也有
《春日有怀仆
射相公洛阳园
》，
诗云
「
'松筠不改色
，
桃李自成
蹊
。
”
[16]
他们都是司马光的晚辈
，
司马光的气节令
他们折服
，
品行令他们钦佩
,
再加上他们拥有相同
的政治主张
，
自然是唯司马光马首是瞻
。
而在天
下百姓的眼中
，
司马光则是救他们于水火之中的
希望
。
《
宋史
・司马光传
》
载
「
'凡居洛阳十五年
，
37
盐城师范学院学报
2019
年第
4
期
天下以为真宰相
，
田夫野老皆号为司马相公
，
妇人
省正字范祖禹
，
温良端愿
，
修身无缺
。
此六人者
，
孺子亦知其为君实也
。
”
⑹并且司马光在洛阳的
皆臣素所熟知
，
节操坚正
。
虽不敢言遽当大任
，
若
十五年
，
对当地的民风也有很大的影响
，
苏轼的
使之或处台谏
，
或侍讲读
，
必有裨益
。
朝请大
《
司马温公行状
》
记载
「
退居于洛
，
往来陕郊
，陕
夫范纯礼
、知登州苏轼
、
知歙州绩溪县苏辙
…
…
或
洛间皆化其德
，
师其学
，
法其俭
。
有不善
，
曰
「
君
以行义
，
或以文学
，
皆为众所推伏
。
…
…
如文彦博
实得无知之乎
，
！
”
[⑻⑼司马光在洛阳百姓的眼中
…
…
等
，
皆国之老成
，
可以倚信
,
乞亦令各举所知
已俨然是神一般的存在
，
可以对他们的内心起一
庶几可以参考异同
，
无所遗逸
。
”
[9]133_134
司马光在
个约束作用
。
司马光的声望经过十五年的涵养
，
这篇奏章中向朝廷举荐了不少人才
，
不出意料文
在神宗驾崩,他去汴京奔丧时达到了顶峰
,
据苏轼
彦博
、
范纯仁
、
范纯礼
、
范祖禹
、
苏轼和苏辙等群体
记载:
“
神宗崩
,
公赴阙临
，
卫士见公入
，
皆以手加
额曰
「
此司马相公也
。
'
民遮道欢呼曰
「
公无归
洛
，
留相天子
，
活百姓
！
’
所在数千人聚观
之
o
，
，
：
18]488
所以
，
后来司马光入朝为相
，
实是众望所
归
，
是他多年声望积累的一个结果
。
（
二
）
巩固群体
依前文所言
，
在司马光寓洛期间与之交往的
范镇
、
范纯仁
、
苏轼
、
苏辙等人
，
都是他的志同道合
者
，
他在
《
论王安石疏
》
中说
：
“
臣之不才
，
最出群
臣之下
,
先见不如吕诲
,公直不如范纯仁
、
程顾
,
敢
言不如苏轼
、
孔文仲
，
勇决不如范镇
。
”
[9
问司马光
与他们虽然早就相识
，
但对王安石新法的反对使
他们结为一个群体,一个具有政治属性的群体
。
后因神宗坚决支持王安石推行新法
，
这个群体中
的成员纷纷被贬出京
，
只有司马光自熙宁四年
（
1071
）
后一直寓居在洛阳
，
其他成员致仕或去各
地外任
，
只有部分时间在洛阳
，
甚至有人从未到过
洛阳
。
那么这个群体还如何维系
？
司马光以独乐
园为中心的唱和活动起了重要的作用
。
司马光将
园命名为
“
独乐
”
，
作了
《
独乐园记
》
《
独乐园七
题
》
等一系列诗文
，
并且还将之寄给其他成员
，
因
为他们都有共同的政治主张和相似的贬谪经历
，
相信他们都读出了司马光这些诗文中的丰富内
涵,于是纷纷寄题独乐园
，
与司马光呼应
。如果单
独来看
，这应该是一次绵延时间较长
、
作品较为丰
富文学唱和活动
，
但参与的人员却都属于一个共
同的政治群体
，
那就使之染上了政治的色彩
。
王
水照先生曾言
：
“
从某种意义上说
，
北宋文学结盟
思潮是政治上
’
朋党论
’
的文学版,文学结盟是政
治结盟的逻辑延伸
。
”
问他们因为有相同的政治
主张而结成群体
,
进而组织文学唱和活动
,
这样不
仅可以巩固这个群体
，
还可以使之具有了政治和
文学的双重属性
。
巩固群体的效果在哲宗即位后
明显地显露出来
，
元丰八年
（
1085
）
七月
，
司马光
应太皇太后之命上
《
奉诏荐举贤才奏
》
「
'直龙图
阁、
知庆州范纯仁
，
临事明敏
，
不畏强御
；
…
…
秘书
38
中人都在其中
。
这些人因为司马光的举荐一下都
回到了政治中心,并且登上高位
，
配合司马光废除
新法
，
实现了他们昔日共同的愿望
。
以独乐园为
题的唱和虽然不是他们结盟的契机
，
但是它对这
个群体的巩固
，
以及群体成员在贬谪期间心理上
的相互慰藉起到的作用是不容忽视的
。
（
三
）
建立士人应对贬谪的新模式
司马光离开政治中心虽然是自己主动提出
的
,
也有着较高的待遇,但是究其实质
,
他仍属于
失势的一方,他寓居洛阳实与贬谪无异
。
尚永亮
先生在
《
从执著到超越
—
—
贬谪与贬谪文学论
纲
》
一文中曾归纳出了中国古代贬谪文学的发展
阶段与模式
：
从屈原到柳
、
刘
，
中经白氏而至苏
、
黄
，
标
志着中国贬谪文学的三个重要阶段
，
也显示
了贬谪士人的三个重要心理流程
。
如果将屈
原赋中所展露的主要精神意向视作贬谪主题
的一种基本模式
，
那么上述三个阶段的突出
特点便应为模式的确立
、
模式的继承和模式
的突破，
亦即从执著走向超越
。
⑵]
如尚先生所言
,
屈原代表的是执著模式
，
苏
、
黄代表的是超越模式
,
这两种模式可以说能够涵
盖中国古代绝大多数的贬谪士人
,
但若仔细分析
，
司马光的贬谪与两种典型模式还是略有不同
。
从
前文可知
，
司马光的独乐园及相关活动的精神内
涵中有
“
忧
”
的一面
，
但是他的
“
忧
”
和屈原的
“
执
著
”
不同
，
屈原更多的是因为自己的
“
信而见疑
，
忠而被谤
”
加而幽愤怨嗟
，
执著于痛苦之中不能
自拔,而司马光的
“
忧
”
并非为了一己的荣辱升
降
,
而是担心新法危害国家祸及百姓,是忧国忧民
之
“
忧
”
，
所以司马光不属于执著模式
。
而与超越
模式的代表人物苏轼相比
，
虽然前文分析他言
“
独乐
”
有表示对新党超然
，
不与之同流合污之
意
，
但二人之间仍有差异
。
苏轼在贬谪中
，
参透了
人生真相
，
使自己达到了一种无所挂碍的境界
，
“
但胸中廓然无一物
，
即天壤之内
，
山川草木虫鱼
田甘:司马光独乐园交游唱和活动的精神内涵及意义
之类
，
皆是供吾家乐事也
。
”
屈咳这是一种真正意
废除新法
。
司马光的这种贬谪模式在中国古代的
义上的超越
。
但司马光因为始终系心与国家和百
士人中是较为少见的
,
这是由他较高的政治地位
、
姓,新法一日不除自己便一日不安,所以他永远也
显赫的声望以及自身极强的责任感和使命感所共
无法达到苏轼的状态
，
他也就不属于超越模式
。
同决定的
，
三者缺一不可
。
尽管少见
，
但它也是士
司马光以独乐园为中心
，
建立了一种独特的应对
人应对贬谪的一种类型,理应为我们所认识
。
贬谪的模式
。
他身在草野,可以不计个人的荣辱
司马光营建独乐园以及以之为中心进行的一
得失
，
但却依旧忠君恋阙
，
视国事为己任,并且还
系列的交游唱和活动
，
是他寓洛期间生活的一个
试图通过自己的努力来干预国事
，
我们称之为积
重要方面
，
从中可以折射出他为国为民的一片赤
极干预模式
。
除了前文提到的应诏上书
、
规劝吴
诚
、
他的高风远度以及显赫的声望
。
所以李格非
充
、
遗表劝谏和结交志同道合的人士之外,他还在
在
《
洛阳名园记
》
中言
：
“
所以为人钦慕者
,
不在于
独乐园中种植药材
，
在
《
酬赵少卿药园见赠
》
诗
园尔
。
”
凶南宋的宗泽在诗中也说
：
“
范公之乐后
说:
“
鄙性苦迂僻
，
有园名独乐
。
满城争种花
，
治
天下
，
维师温公乃独乐
。
二老致意出处间,殊途同
地惟种药
。
…
…
身病尚未攻
，
何论疗民
归两不恶
。…
…
种药作畦医国手,浇花成林膏泽
瘓
。
,,[
7]282-
283
可见他种药是有针眨时弊
，
救民于水
大
。
见山台上飞嵩高
，
高山仰止如公在
。
”
旳将司
火之中的寓意在的
。
可以说
，
司马光寓洛期间是
马光的
“
独乐
”
与范仲淹的先忧后乐并举
，
可以说
试图通过各种途径各种努力来干预国事的
，
诚然
是对他高度的认可了
，
而司马光也理所应当且当
他也不排除涵养声望
,
蛰伏待机
,
有朝一日亲自去
之无愧
。
参考文献
[1]
刘韶军.太玄集注
[
M]
.
北京:中华书局
,2013
：
51.
[2]
李之亮.司马温公集编年笺注:第五册:
[M],
成都:巴蜀书社
,2008.
[
3
]
王崇庆.元城语录解
[
M]
//
四库全书:第
863
册:.上海:上海古籍出版社
,1987
:
374.
[4]
李之亮.司马温公集编年笺注:第二册:
[M].
成都:巴蜀书社
,2008.
[5]
杨伯峻.孟子译注
[
M]
.
北京:中华书局
,2005
：
76.
[6]
曾枣庄
，
等.全宋文:第
98
册:
[M].
上海:上海辞书出版社
,2006
：
286.
[7]
李之亮.司马温公集编年笺注:第一册:
[M].
成都:巴蜀书社
,2008.
[
8
]
王孝鱼.庄子集解
[
M
].
北京:中华书局
,2012
：660.
[9]
李之亮.司马温公集编年笺注:第六册:
[M],
成都:巴蜀书社
,2008.
[10]
李之亮.司马温公集编年笺注:第四册:
[M].
成都:巴蜀书社
,2008.
[11]
马积高•历代辞赋总汇:第十八册:
[
M
].
长沙:湖南文艺出版社
,2014
:
17443
.
[12]
李剑雄
，
等.邵氏闻见录
[M].
北京冲华书局
,1983
：
107.
[13]
北京大学古文献研究所.全宋诗:第六册:
[M].
北京:北京大学出版社
,1992
：
4262.
[14]
北京大学古文献研究所.全宋诗:第十一册:
[M],
北京:北京大学出版社
,1993
：
74032,
[15]
孔凡礼.苏轼诗集
[
M
].
北京冲华书局
,
1982
：
733
.
[16]
北京大学古文献研究所编.全宋诗:第十五册:
[M].
北京:北京大学出版社
,1993
：
10365.
[17]
脱脱
，
等.宋史
[
M
].
北京冲华书局
,1977
：
10767
.
[18]
孔凡礼.苏轼文集
[
M
].
北京:中华书局
,
1986
：
491.
[19]
王水照.北宋的文学结盟与尚
“
统
”
的社会思潮
[M]//
王水照自选集.上海:上海教育出版社
,2000
：
12&
[20]
尚永亮.从执著到超越:贬谪与贬谪文学论纲
[J].
漳州师院学报
,1993(3)
：
86-94.
[21]
司马迁.史记
[
M]
.
北京
：中华书局
,1959
：
2482.
[22]
李薦.洛阳明园记
[M].
北京冲华书局
,1985
：
15.
[
23
]
北京大学古文献研究所.全宋诗:第二十册
[
M
].
北京:北京大学出版社
,1995
:
13667
.
〔
责任编辑:赵荣蔚
〕
39
2024年3月17日发(作者：尧寅)
第
39
卷第
4
期
盐城师范学院学报(人文社会科学版)
2019
年
7
月
Journal
of
Yancheng
Teachers
University
(
Humanities
&
Social
Sciences
Edition)
Vol.
39
No.
4
Jul.
2019
司马光独乐园交游唱和活动的精神内涵及意义
田甘
(沈阳师范大学文学院
，
辽宁沈阳
110034)
摘要
：
熙宁六年
，
司马光在洛阳营建了独乐园
。
他将园命名为
“
独乐
”
并以之为中心进行了一系列的交游
唱和活动
，
这其间具有丰富而复杂的内涵
。
从
“
独
”
的方面讲
，
司马光借此展示了他不与新党同流合污的决心以
及对
“
众
”
的渴望与努力
；
从
“
乐
”
的方面讲
，
又表达了他的闲居之乐以及较为深层的无可奈何和为国家的担忧
。
因此,独乐园及相关交游唱和活动便具有了独特的意义
，
可以为司马光涵养声望
，
巩固旧党群体
，
以及建立一种士
人应对贬谪的新模式
。
关键词
：
司马光
；
独乐园
；
精神内涵；
意义
中图分类号
：
1207.
6
文献标识码:
A
文章编号
：
1003
-
6873
(2019)04-
0034
-
06
收稿日期
：
2019-
04-
20
基金项目
：
辽宁省教育厅社科项目
“
北宋园林文学研究”
(W201611)
；
辽宁省社会科学规划基金项目“
宋代园
林文学研究
”
(
L18BZW002)
；
教育部规划基金项目
“
宋代穀梁学与散文互动研究
"
(
18YJA751022)
。
作者简介
：
田甘
(1986
-
)
，
女
，
辽宁沈阳人
，
沈阳师范大学讲师
，
文学博士
，
主要是从事宋代文学研究
。
doi:
10.
16401/j.
cnki.
ysxb.
1003
-
6873.2019.04.
089
熙宁六年
(1073),
司马光在洛阳尊贤坊北买
是趋向于
“
众
”？
可见司马光虽然取名为
“
独乐
”
，
田二十亩
，
营造独乐园(又名南园)
。
独乐园园小
但其中的精神内涵却是非常丰富和复杂的
。
而名大
，
是宋代诸多园林中的研究热点
。
近年来
不与新党同流合污与
(一)
“
自伤不得与众同
”
已有多位学者对独乐园的精神和文化内涵进行了
想
,
或超然精神
,
或是对政治伦理道德的坚持和生
司马光在
《
独乐园记
》
中曾对命名原因做了
解读,他们认为独乐园或寄托着司马光的人格理
系统的阐释
：
孟子曰
「
'独乐乐
，
不如与人乐乐
；
与少
乐乐
，
不若与众乐乐
。
”
此王公大人之乐
，
非
贫贱所及也。
孔子曰
「
'饭蔬食饮水
，曲肱而
活艺术美的营造①,这些都是很有启发意义的观
点
。
然而笔者认为
，
对独乐园及相关交游唱和活
动的精神内涵的解读
,
应该既围绕
“
独乐
”
二字又
突破二字的限制
，
且应将之置于司马光十五年寓
枕之
，
乐在其中矣
。
”
颜子一箪食一瓢饮
，
不
改其乐
。
此圣贤之乐
，
非愚者所及也
。
若夫
洛生活的大环境中来考察
,
这样或能揭示出其更
为深层的内涵与意义
，以下试论述之
。
鹤鹤巢林
，
不过一枝
；
巖鼠饮河，
不过满腹
。
各尽其分而安之
，
此乃迂叟之所乐也
。
[2]2
。
5
之后又描写了他在园中的闲居生活
，
认为世
一
、
超然之
“
独
”
与
“
众
”
的渴望
间乐事无有过之
，
因此将园命名为
“
独乐园
”
。在
司马光在注
《
太玄
》
时曾说
「
小人独乐其身
文章的结尾
，
司马光又借与人的对话解释了何以
而不能与众共之
”
⑴
，
在
《
越州张推官字序
》
中也
弃
“
众乐
”
而取
“
独乐
”
：
说过:
“
故君子修身治心
，
则与人共其道
;
兴事立
业
，
则与人共其功
。
道隆功著
，
则与人共其名
；
志
或咎迂叟曰
「
'吾闻君子之乐
，
必与人共
之
。
今吾子独取于己
，
不以及人
，
其可乎
？
”
得欲从
，
则与人共其利
。
”
⑵
126
可见与众共享是司马
光的一贯追求
,
也是他区别于小人的一个标准
,
那
么
，他缘何将园名为
“
独乐
”
，
将自己置于君子的对
①
如:郝美娟.论司马光
“
独乐园
”
的文化内涵
[J]
・
北方论
丛
,2012
年第
4
期
，
第
70-74
页
；
向有强.论司马光的
“
独乐
”
精神
：
立面呢
？
而刘安世又云:“
温公创独乐园
，
自伤不得
司马光
“
独乐园
”
诗文的文化解读
[J].
湖北民族学院学报
,2015
年
第
2
期
，
第
107-112
页;宁群娣
•
论司马光独乐园诗文的政治和文
与众同也
。
”
⑶那么
，
司马光究竟是趋向于
“
独
”
，
还
化意义
[J].
江西社会科学
,2013
年第
3
期
，第
104-108
页。
34
田甘:司马光独乐园交游唱和活动的精神内涵及意义
迂叟谢曰
：
“
叟愚何得比君子
？
自乐恐不足
，
的
“
众
”
是指新党
，
而后面的
“
众
”
是指广大世人
。
安能及人
？
况叟所乐者
，
薄陋鄙野
，
皆世之所
因为
“
众
”
的指涉对象不同
，
所以司马光有了
“
乐
”
弃也
。
虽推以与人
，
人且不取
，
岂得强之乎
？
和
“
伤
”
的区别
，
他因不与新党同流合污而乐
，
因
必也有人肯同此乐
，
则再拜而献之矣
。
安敢
为不能将一己之乐
“
推以与人
”
而
“
自伤
”
，
两者都
专之乎
！
”
[2]206
是司马光想要表达的内涵
,
是不矛盾的
，
同时也不
(二)
“
众
”
的渴望与努力
原来是欲
“
推以与人
”
而不得
,
这其间又流露
应该有所偏废
。
出了明显的为世所弃的
“
自伤”
情绪
。
前述独乐
，
后又
“
自伤
”
自嘲
，
这便好似构成了一对矛盾
。
如
在
《独乐园记
》
的结尾还有一句话值得注意
：
何破解这一矛盾
,
我们可以从司马光居洛期间所
“
必也有人肯同此乐
，
则再拜而献之矣
，
安敢专之
作另外两首诗中找到答案
。
诗云
「
'直缘迂僻求
闲地
，
岂是孤高慕古人？
英俊满朝皆稷契,太山何
少一飞尘
。
”
⑷顼
“
行乐竿枝瘦,延宾稻醴甜
。
麦田
泥试屐
，
桑荫帽低檐
。
爱竹忙犹种
，
贪书老未厌
。
…
…
自是散无用,非为智养恬
。
圣朝英颜富
，
兴许
一夫潜
。
”
⑷
328
-
329
这两首诗中
“
独乐,
，
“
自伤
”
、
自嘲
的语气与
《
独乐园记
》
如出一辙
,
但却比记文更为
直露
,
直接点出了司马光宣示
“
独
”
的对象
,那便
是
“
英俊满朝
”
“
圣朝英颜
”
。
结合司马光选择退
居洛阳的历史背景,可知他所指的正是当时得势
的新党
。
熙宁二年
(1069)
，
自王安石推行新法开始
，
朝堂上便就此展开了激烈的论争
，
司马光作为新
法的坚决反对者曾多次与王安石
、
吕惠卿等人论
辩
,
神宗虽然支持新法推行
,
但仍欲任命司马光为
枢密副使
,
但司马光为了坚持自己的政治立场
,
坚
辞不受
，
最终以端明殿学士出知永兴军
。
熙宁四
年
(1071),
判西京留司御史台
，
始来洛阳
。
两年
后
，
辟独乐园
。
从这件事的始末可以得知
，
司马光
并非真的是为世所弃
，
而是
“
不立于恶人之
朝
”
⑸
，
主动地不与新党同流合污
。他营造独乐
园
，
撰写
《独乐园记
》
是以新党为目标读者的
，
有
意地向新党展示自己对他们的超然
，
没有同他们
沆溪一气也能自得其乐
，
这是司马光营造独乐园
以及相关开展文学活动的最表层的内涵
。
而记文结尾一段迂叟与人的对话
，
是司马光
有意在向世人解释他为何舍弃君子的
“
众乐
”
而
取小人的
“
独乐
”
，
并非是他不愿行君子之
“
众乐
，
而是他
“
推以与人，
人且不取
”
，
为了坚守自己的
立场和原则
，
不得不暂取
“
独乐
”
。
司马光是一位
非常爱惜自己名节的君子,他深患世人对他的德
行有所误解
，
故而事先就做了解释
。
所以司马光
记文最后一段的目标读者是广大世人
，
他
“
自伤
不得与众同
”
的
“
众
”
也是指广大世人
。
这样前文
所述的那个矛盾就得到了解释
，
司马光既
“
独乐
”
也
“
自伤不得与众同
”
，
只不过相对于前面的
“
独
”
乎
！”
这说明司马光并非是想一独到底的
，
他还渴
望去结交志同道合的人
，
渴望在新党之外结成一
个新的
“
众
”
，
一个新的群体
。
司马光不唯在记文
中表达了这个渴望,在围绕独乐园进行的一些列
交游唱和活动中
，
他还践行了这个渴望
。
司马光虽为园取名
“
独乐
”
，
但他在园中绝非
杜门深居
，
形影相吊的
，
而是开门迎客
，
时时与朋
友唱和往还的
。
他在诗中多次表达了他对朋友来
独乐园做客的欢迎与期待
：
“
南园劣容席
，
洒扫望
公来
。
”
[4]411
“
愧不先操鸳
，
迎尘立道周
。
”
[4]444
“
取
酒邀嘉客
，
呼儿扫弊庐
。
”
⑷⑸范祖禹在
《
和乐庵
记
》
中曾载
：
“
余以熙宁中入洛
，
温公方买田于张
氏之西北
，
以为独乐园
。
公宾客满门
，
其常往来从
公游者
，
张氏兄弟四人
，
出处必偕
。
”
⑹范祖禹言
“
宾客满门
”
可谓不虚
,
从现存司马光寓洛期间的
诗文来看
,
与之往还的有富弼
、
文彦博
、
席汝言
、
范
镇
、
王尚恭
、
邵雍
、
鲜于佚
、
范纯仁
、
范纯礼等人
，
他
们中的部分人还组成了洛阳耆英会和真率会
。在
交往过程中
，他们留下了大量的唱和诗作,仅举司
马光和范纯仁的部分唱和诗以备一观
，
司马光有
《
南园饮罢留宿
，
诘朝呈鲜于子骏
、
尧夫
、
彝叟兄
弟
》
《
病中子骏见招不往兼呈正叔尧夫
》
《
其日雨
中闻姚黄开
，
戏成诗二章
，
呈子骏尧夫
》
，
范纯仁
有
《
君实南园饮罢留宿二首
》《
和君实病中子骏招
不至
》
《
和君实姚黄玉玲珑二品牡丹二首
》
。
除了
与这些当时在洛阳的人交游外
，
司马光与远处外
任的苏轼苏辙兄弟也有诗文往还
。
苏轼先是将自
己写的
《
超然台记
》
寄给司马光
，
司马光作
《
超然
台寄子瞻学士
》
诗,后司马光又将自己的
《
独乐园
记
》
寄给苏轼苏辙兄弟
，
苏轼作
《
司马君实独乐
园
》
，
苏辙作
《
司马君实端明独乐园
》
诗。
司马光的独乐园一时间可以称得上是门庭若
市
，
但却不是所有人都能成为他的座上宾的
,
正如
他在诗中所说:
“
近时洛社名真率
,
箪食壶浆取次
游
。
试问西来老朝散
，
可能同志便相收
O
，
，
：
4]46W62
“
苟非兴趣同
，
珍肴徒绮错
”
⑺
266,
对方须是与自己
35
盐城师范学院学报
2019
年第
4
期
志同道合之人
。
检试当时与司马光交往的对象
，
其中富弼
、
范镇
、
范纯仁
、
苏轼和苏辙都曾反对过
（
二
）
无奈的闲
检阅司马光寓洛期间的诗歌
，
有一个现象特
新法
，
这就使志同道合有了更深层的涵义
。
可以
别值得关注,就是他反复地写到
“
闲
”
。
据李之亮
说
，
司马光以独乐园为阵地
，
实现了自己
“
众
”
的
先生的《
司马温公集编年笺注
》
一书统计
，
司马光
渴望
,
这也是他独乐园及相关活动的内涵之一
。
二
、
表层的乐与深层的忧
在这十五年中约作诗
422
首
，
其中有
49
次写到
“
闲
”
字
，
如
：
“
饱食复闲眠
，
风清雨霁天
。
”
：
4]418
“
闲
居虽懒放
,
未得便无营
。
”
：
4]424
“
吾侪幸免簪裾累
，
如前所言,刘安世的
“
自伤不得与众同也
”
点
痛饮闲吟乐未央
o
，
，
：
4]338
“
欢趣何妨少
，
闲游勿怪
破了司马光
“
独
”
字下
“
众
”
的渴望,
其实它也同样
稀
。
”
[4]466
,
“
闲眠
”
“
闲居
”
“
闲吟
”
“
闲游
”
，
好似他
揭示了
“
乐
”
的表层下
，
还有深层的
“
自伤”
。
但
“
乐
”
仍然是司马光想要表达的一层重要的内涵
。
（
一
）
闲居之乐
司马光在
《
独乐园记
》
中专门有一段详细描
写了他的闲居之乐
：
迂叟平日多处堂中读书
，
上师圣人
，
下友
群贤
，
窥仁义之原
，
探礼乐之绪
。
自未始有形
之前
，
暨四达无穷之外
，
事物之理
，
举集目前
。
所病者
，
学之未至
，
夫又何求于人
，
何待于外
哉
？
志倦体疲
，
则投竿取鱼，
执衽采药
，
决渠
灌花
，
操斧剖竹
，
濯热盥手
，
临高纵目
，
逍遥徜
徉
，
唯意所适
。
明月时至
，
清风自来
，
行无所
牵
，
止无所梶
，
耳目肺肠
，
悉为己有
，
踽踽焉
、
洋洋焉
，
不知天壤之间复有何乐可以代
此也
？
[2]2
。
5-206
他在独乐园每日读书钓鱼
,
采药灌花
,
登临纵
目，
好不惬意
。
不止在记文之中
，在寓洛期间的其
它诗歌中
，
司马光也多次写到他的闲居之乐
，
如:
“
生涯数亩地
，
官业一轩书
。
竹结垂纶屋
，
泉分入
座渠
。
惬心皆乐事,容膝即安居
。
梁静栖无燕
，
波
澄戏有鱼
。
”
⑷⑸
“
坐嗅白莲叶
，
卧看青竹枝
。
闲斋
不成寐
，起读圣俞诗
。
”
⑺级
8
读来同样令人神往
。
虽然神宗没有采纳司马光的政见,此时他属于失
势的一方
，
但是个人的利禄荣宠绝非他的心之所
向,所以他很容易就能将一己仕途的蹭蹬看开
，
他
曾作
《
逍遥四章呈钦之尧夫
》
，
第二首云
：
“闲思宇
宙内
，
何物不由天
。
定分不移易
，
劳心徒充捐
。
鹏
飞九万里，
松寿一千年
。
斥鷄与朝菌
，
逍遥亦自
然
。
”
⑷
47
。
鹏飞万里之遥固然好
，
但是焉知鷄雀没
有自己的快乐
，
每个人的命运早有天定
,
不需为之
劳神
。
而且司马光也尽自己的最大努力为国为民
争取过
,
虽然没有挽回圣意
,
但至少做到了理足无
憾
，
问心无愧
。
再者司马光寓洛的十五年
“
无案
牍之劳形
”
，
使他有充分的时间去发现生活的美
并形诸于诗文
。
所以
，
司马光的乐多数情况下还
是由衷的
，
而不是刻意展示给新党看的
。
36
围绕独乐园的一系列生活都可以冠以
“
闲
”
字。
司马光对
“
闲
”
的频繁抒写表面上看是为了展示
他的闲居之乐和他超脱的人生态度
，
但如果将他
所写和陶渊明做一个对比
，
我们就能发现
，
陶渊明
写
“
闲”
是去细细描绘他闲居的种种生活以及由
此产生的快乐
，
他不会刻意地去强调
“
闲
”
，
但
“
闲
”
已在其中矣
。
但司马光就会刻意地去点出
“
闲
”
，
眠是
“
闲眠
”
，
吟是
“
闲吟
”
，
这就说明他在
当时意识到自己很
“
闲
”
，
而真正全身心沉醉于闲
居之乐的人是不会有这种感觉的
，
他必然忘了自
己是
“
闲
”
的
，
就如同
《
庄子
・
达生
》
中所言
「
'忘
足
,
履之适也
;
忘要
，
带之适也
;
知忘是非
，
心之适
也
”
⑻
。
司马光能意识到
“
闲
”
，
就说明他没有达
到真正的
“
适
”
，
而司马光所以会有这种感觉
，
就
因为他此时是一个
“
闲官
”
：
官闲虚室白
，
粟饱太仓红
。
朝夕扫三径
，
往来从二公
。
⑷
齿衰心力耗
，
揣分乞西台
。
微禄供多病
，
闲官养不才
何处初寒好,初寒肃政台。
官闲免簿领
，
门静少尘埃
。
⑷珈
司马光到寓洛后,先判西京留司御史台
，
后提
举西京嵩山崇福宫
,都是有职无事的祠禄官,
是名
副其实的
“
闲官
”
。
这个
“
闲官
”
虽然是他主动选
择的
，
但却并非是心甘情愿的
，
他在闲暇之时虽然
也会有轻松快乐之感
,
但背后还有着一重无可奈
何
,
就如同他在
《
感怀
》
诗中所说
：
“
胜事眼前无计
奈
，
不游不饮欲如何?
”
⑼
8
网
（
三
）
深层的忧
司马光独乐园及相关活动
“
乐
”
的表层内涵
下
,
不仅有无可奈何
,
还有更为深层的忧
，
正如他
在
《
感怀寄乐道
》
诗中所说:
“
对食宁无愧
,
衔恩岂
免忧
？
愚公欲转石,能者正操舟
。
衢路豺狼立
，
蓬
蒿虺蜴游
。
…
…
要之无可奈
，
萍梗任漂流
。
”
⑼
8
。
新
党当权如豺狼当路
，
自己虽有济世安民之心但却
如愚公移山般难以实现
，
无奈之下便只有纵情山
田甘:司马光独乐园交游唱和活动的精神内涵及意义
水园林
，
然而这背后岂能不忧
？
上文虽言司马光
“
乐
”
下还掩藏着无奈与忧虑
。
清人沈葆桢在
《
独
不计个人的荣辱
，
也理足无憾
，
故而能享独善之
乐园赋
》
中曾说:
“
既众浊而我清
,
愿闲投而散置
。
乐
，
但是他的忠君爱国之心却并没有止息,每每念
是宜舒歌啸于涧槃
，
永栖迟于衡泌
。
友麋鹿于江
及新法祸国殃民自己又无能为力
，
自是如摧心肝
。
湖
，
寄蜉骑于天地
。
何乃闻神庙之求言
，
捧诏书而
司马光在神宗驾崩
，
太皇太后宣谕进言后上的
洒泪
。
口欲默而神伤
，
复抗疏而陈六事
。
痛心于
《
乞去新法之病民伤国者疏
》
中曾对他寓洛期间
市易之司
，
疾首于青苗之吏
。
然则公居斯园者十
的心迹做了剖白：
“
既又自乞冗官
，
退伏闾里
。
虽
有五年
。
固万感之交萦
，
亦百忧之纷至
。
何乐境
身处于外
，
区区之心
,
晨夕寤寐
，
何尝不在先帝之
之足云
，
岂独醒以为志
。
”
[11]
可谓不刊之论
。
左右
？
…
…
然每睹生民之愁怨
，
忧社稷之
F
占危
，
于
中夜之间
，
一念及此
，
未尝不失声拊心也
。
”
[10]146_149
言自己虽然退居洛阳
，
不言政事
，
但却无时无刻不
心系君主
，
对百姓的怜惜对社稷的忧患时时萦绕
在心
。
司马光此言绝非媚上邀宠之言，以下几件
事可以证明
。
熙宁七年
（
1074
）
，
朝廷因久旱下诏求言
，
司
马光读诏书后喜极而泣
，
当即上疏言青苗
、
免役
、
市易
、
保甲
、
征伐
、
水利等六大弊政
，
并说
「
'古人
虽在吠亩
，
犹不忘君
，
况居位食禄者乎
？
是以不敢
畏当途
，
避众怒
，
爱微躯
，
保妻子
，
心知时事之可
忧
，
而塞嘿不言也
。
…
…
今坐视百姓困于新法如
此,将为朝廷深忧
，
而陛下曾不知之
。
又今年以
来
，
臣衰疾寝增
,
恐万一溢先朝露
,
赍怀忠不尽之
情
，
长抱恨于黄泉
，
是以冒死一为陛下言
之
。
”
[10]103-113
熙宁八年
（
1075）
,
司马光又上书吴充
丞相,希望他可以劝人主广开言路
，
从而革除弊
政
。
同年
，
又久雨不止
，
司马光作
《
苦雨
》
：
“污莱
闵下田
，
漏湿怜破屋
。
纵横委地麻,狼藉卧陇谷
。
怯闻饥婴啼
，
愁听寡妇哭
。
闲官虽无责
，
饱食愧有
禄
。
”
⑺刃
3
元丰五年
（
1082
）
司马光患病
，
于是预作
《
遗表
》，
但后来病愈，
反而是神宗皇帝先于他过
世
，
事后他在
《
遗表
》
上写了一段跋文
「
'元丰五年
秋
,
吾言语涩
,
疑为中风之候
，
恐朝夕疾作
，
猝然不
枚,乃豫作
《
遗表》
，
自书之
，
常置卧内
。
俟且死
，
以授范尧夫
、
范梦得
，
使上之
。
八年三月五日
，
宫
车晏驾
，
此表无用
，
留以示子孙
，
欲使知吾事君区
区之心耳
o
，
，
：
10]477
通过以上几件事可以看出司马光
忠君爱国的拳拳之心
，
时刻关注民生疾苦
，
自己虽
不方便言事但却不放弃一切进言的机会,不为自
己的生命即将走到终点难过反而担心自己的政见
无法上达天听
，
一片赤诚令人感佩
。
怀揣这样一
颗心寓居在独乐园
，
闲居之乐下掩藏的
“
忧
”
是可
以想见的
。
通过以上分析可以得知
，
司马光虽然将园命
名为
“
独乐
”
，
但它的内涵却绝非
“
独
”
和
“
乐
”
可
以概括的
，
“
独
”
中还隐含了
“
众
”
的渴望和努力
，
三
、
司马光独乐园及相关活动的意义
既然司马光的独乐园有如此丰富的内涵
，
那
也就决定了它承载着一般私家园林所不具备的
，
颐养性情
、
诗酒唱和之外的意义
。
（
一
）
涵养声望
司马光之前力谏神宗废止新法
，
为此甚至不
惜放弃枢密副使的任命
，
已经为他赢得了颇高的
声誉
。
而寓洛期间
，
他打开独乐园门迎客,与友人
在园中游赏投壶
,
饮酒赋诗
，
还在园中做真率会
，
围绕独乐园进行了一次又一次的唱和
，
使他和他
的独乐园频繁地出现在友人和洛阳百姓的眼中
，
又为他积累了极高的声望
。
在朋友的眼中
，
他是
国之重任的托付者
。《邵氏闻见录
》
载
：
“
（
吕诲临
终前
）
温公亟省之
，
已瞑目矣
。
温公呼之曰
「
更
有以见属乎
！
’
献可复张目曰
：’
天下事尚可为
，
君
实勉之
o
，
，
，
：
12]
范镇在
《
和君实新买叠石溪庄
》也
说:
“
学富名高难自晦
，
眼昏心悸始能闲
。
计君叠
山溪边景
，
不得从容岁月闲
。
”
问吕诲和范镇都是
当时的名臣
，
也是新法的坚决反对者
，
吕诲去世较
早
,
范镇此时也已经致仕
，
他们对新法都已经无能
为力了
，
就只有将废止新法的重任托付给司马光
，
这是对他高度的认可
。
在后辈的眼中
，
司马光是
他们的精神依托
。
范纯仁在居洛期间与司马光往
来密切
，
他言
「
'怀贤本心服,非由誉望盛
。
庶以
德义风
，
化此愚蒙性
。
欣陪杖屡游
，
晨夕不为
并
。
”
[⑷苏轼在
《
司马君实独乐园
》
也说
「
'先生卧
不出
，
冠盖倾洛社
。
虽云与众乐
，
中有独乐者
。
才
全德不形
，
所贵知我寡
。
先生独何事
，
四海望陶
冶
。
儿童诵君实
，
走卒知司马
。
”
[⑸曾在洛阳跟随
司马光修
《
资治通鉴
》
的范祖禹也有
《春日有怀仆
射相公洛阳园
》，
诗云
「
'松筠不改色
，
桃李自成
蹊
。
”
[16]
他们都是司马光的晚辈
，
司马光的气节令
他们折服
，
品行令他们钦佩
,
再加上他们拥有相同
的政治主张
，
自然是唯司马光马首是瞻
。
而在天
下百姓的眼中
，
司马光则是救他们于水火之中的
希望
。
《
宋史
・司马光传
》
载
「
'凡居洛阳十五年
，
37
盐城师范学院学报
2019
年第
4
期
天下以为真宰相
，
田夫野老皆号为司马相公
，
妇人
省正字范祖禹
，
温良端愿
，
修身无缺
。
此六人者
，
孺子亦知其为君实也
。
”
⑹并且司马光在洛阳的
皆臣素所熟知
，
节操坚正
。
虽不敢言遽当大任
，
若
十五年
，
对当地的民风也有很大的影响
，
苏轼的
使之或处台谏
，
或侍讲读
，
必有裨益
。
朝请大
《
司马温公行状
》
记载
「
退居于洛
，
往来陕郊
，陕
夫范纯礼
、知登州苏轼
、
知歙州绩溪县苏辙
…
…
或
洛间皆化其德
，
师其学
，
法其俭
。
有不善
，
曰
「
君
以行义
，
或以文学
，
皆为众所推伏
。
…
…
如文彦博
实得无知之乎
，
！
”
[⑻⑼司马光在洛阳百姓的眼中
…
…
等
，
皆国之老成
，
可以倚信
,
乞亦令各举所知
已俨然是神一般的存在
，
可以对他们的内心起一
庶几可以参考异同
，
无所遗逸
。
”
[9]133_134
司马光在
个约束作用
。
司马光的声望经过十五年的涵养
，
这篇奏章中向朝廷举荐了不少人才
，
不出意料文
在神宗驾崩,他去汴京奔丧时达到了顶峰
,
据苏轼
彦博
、
范纯仁
、
范纯礼
、
范祖禹
、
苏轼和苏辙等群体
记载:
“
神宗崩
,
公赴阙临
，
卫士见公入
，
皆以手加
额曰
「
此司马相公也
。
'
民遮道欢呼曰
「
公无归
洛
，
留相天子
，
活百姓
！
’
所在数千人聚观
之
o
，
，
：
18]488
所以
，
后来司马光入朝为相
，
实是众望所
归
，
是他多年声望积累的一个结果
。
（
二
）
巩固群体
依前文所言
，
在司马光寓洛期间与之交往的
范镇
、
范纯仁
、
苏轼
、
苏辙等人
，
都是他的志同道合
者
，
他在
《
论王安石疏
》
中说
：
“
臣之不才
，
最出群
臣之下
,
先见不如吕诲
,公直不如范纯仁
、
程顾
,
敢
言不如苏轼
、
孔文仲
，
勇决不如范镇
。
”
[9
问司马光
与他们虽然早就相识
，
但对王安石新法的反对使
他们结为一个群体,一个具有政治属性的群体
。
后因神宗坚决支持王安石推行新法
，
这个群体中
的成员纷纷被贬出京
，
只有司马光自熙宁四年
（
1071
）
后一直寓居在洛阳
，
其他成员致仕或去各
地外任
，
只有部分时间在洛阳
，
甚至有人从未到过
洛阳
。
那么这个群体还如何维系
？
司马光以独乐
园为中心的唱和活动起了重要的作用
。
司马光将
园命名为
“
独乐
”
，
作了
《
独乐园记
》
《
独乐园七
题
》
等一系列诗文
，
并且还将之寄给其他成员
，
因
为他们都有共同的政治主张和相似的贬谪经历
，
相信他们都读出了司马光这些诗文中的丰富内
涵,于是纷纷寄题独乐园
，
与司马光呼应
。如果单
独来看
，这应该是一次绵延时间较长
、
作品较为丰
富文学唱和活动
，
但参与的人员却都属于一个共
同的政治群体
，
那就使之染上了政治的色彩
。
王
水照先生曾言
：
“
从某种意义上说
，
北宋文学结盟
思潮是政治上
’
朋党论
’
的文学版,文学结盟是政
治结盟的逻辑延伸
。
”
问他们因为有相同的政治
主张而结成群体
,
进而组织文学唱和活动
,
这样不
仅可以巩固这个群体
，
还可以使之具有了政治和
文学的双重属性
。
巩固群体的效果在哲宗即位后
明显地显露出来
，
元丰八年
（
1085
）
七月
，
司马光
应太皇太后之命上
《
奉诏荐举贤才奏
》
「
'直龙图
阁、
知庆州范纯仁
，
临事明敏
，
不畏强御
；
…
…
秘书
38
中人都在其中
。
这些人因为司马光的举荐一下都
回到了政治中心,并且登上高位
，
配合司马光废除
新法
，
实现了他们昔日共同的愿望
。
以独乐园为
题的唱和虽然不是他们结盟的契机
，
但是它对这
个群体的巩固
，
以及群体成员在贬谪期间心理上
的相互慰藉起到的作用是不容忽视的
。
（
三
）
建立士人应对贬谪的新模式
司马光离开政治中心虽然是自己主动提出
的
,
也有着较高的待遇,但是究其实质
,
他仍属于
失势的一方,他寓居洛阳实与贬谪无异
。
尚永亮
先生在
《
从执著到超越
—
—
贬谪与贬谪文学论
纲
》
一文中曾归纳出了中国古代贬谪文学的发展
阶段与模式
：
从屈原到柳
、
刘
，
中经白氏而至苏
、
黄
，
标
志着中国贬谪文学的三个重要阶段
，
也显示
了贬谪士人的三个重要心理流程
。
如果将屈
原赋中所展露的主要精神意向视作贬谪主题
的一种基本模式
，
那么上述三个阶段的突出
特点便应为模式的确立
、
模式的继承和模式
的突破，
亦即从执著走向超越
。
⑵]
如尚先生所言
,
屈原代表的是执著模式
，
苏
、
黄代表的是超越模式
,
这两种模式可以说能够涵
盖中国古代绝大多数的贬谪士人
,
但若仔细分析
，
司马光的贬谪与两种典型模式还是略有不同
。
从
前文可知
，
司马光的独乐园及相关活动的精神内
涵中有
“
忧
”
的一面
，
但是他的
“
忧
”
和屈原的
“
执
著
”
不同
，
屈原更多的是因为自己的
“
信而见疑
，
忠而被谤
”
加而幽愤怨嗟
，
执著于痛苦之中不能
自拔,而司马光的
“
忧
”
并非为了一己的荣辱升
降
,
而是担心新法危害国家祸及百姓,是忧国忧民
之
“
忧
”
，
所以司马光不属于执著模式
。
而与超越
模式的代表人物苏轼相比
，
虽然前文分析他言
“
独乐
”
有表示对新党超然
，
不与之同流合污之
意
，
但二人之间仍有差异
。
苏轼在贬谪中
，
参透了
人生真相
，
使自己达到了一种无所挂碍的境界
，
“
但胸中廓然无一物
，
即天壤之内
，
山川草木虫鱼
田甘:司马光独乐园交游唱和活动的精神内涵及意义
之类
，
皆是供吾家乐事也
。
”
屈咳这是一种真正意
废除新法
。
司马光的这种贬谪模式在中国古代的
义上的超越
。
但司马光因为始终系心与国家和百
士人中是较为少见的
,
这是由他较高的政治地位
、
姓,新法一日不除自己便一日不安,所以他永远也
显赫的声望以及自身极强的责任感和使命感所共
无法达到苏轼的状态
，
他也就不属于超越模式
。
同决定的
，
三者缺一不可
。
尽管少见
，
但它也是士
司马光以独乐园为中心
，
建立了一种独特的应对
人应对贬谪的一种类型,理应为我们所认识
。
贬谪的模式
。
他身在草野,可以不计个人的荣辱
司马光营建独乐园以及以之为中心进行的一
得失
，
但却依旧忠君恋阙
，
视国事为己任,并且还
系列的交游唱和活动
，
是他寓洛期间生活的一个
试图通过自己的努力来干预国事
，
我们称之为积
重要方面
，
从中可以折射出他为国为民的一片赤
极干预模式
。
除了前文提到的应诏上书
、
规劝吴
诚
、
他的高风远度以及显赫的声望
。
所以李格非
充
、
遗表劝谏和结交志同道合的人士之外,他还在
在
《
洛阳名园记
》
中言
：
“
所以为人钦慕者
,
不在于
独乐园中种植药材
，
在
《
酬赵少卿药园见赠
》
诗
园尔
。
”
凶南宋的宗泽在诗中也说
：
“
范公之乐后
说:
“
鄙性苦迂僻
，
有园名独乐
。
满城争种花
，
治
天下
，
维师温公乃独乐
。
二老致意出处间,殊途同
地惟种药
。
…
…
身病尚未攻
，
何论疗民
归两不恶
。…
…
种药作畦医国手,浇花成林膏泽
瘓
。
,,[
7]282-
283
可见他种药是有针眨时弊
，
救民于水
大
。
见山台上飞嵩高
，
高山仰止如公在
。
”
旳将司
火之中的寓意在的
。
可以说
，
司马光寓洛期间是
马光的
“
独乐
”
与范仲淹的先忧后乐并举
，
可以说
试图通过各种途径各种努力来干预国事的
，
诚然
是对他高度的认可了
，
而司马光也理所应当且当
他也不排除涵养声望
,
蛰伏待机
,
有朝一日亲自去
之无愧
。
参考文献
[1]
刘韶军.太玄集注
[
M]
.
北京:中华书局
,2013
：
51.
[2]
李之亮.司马温公集编年笺注:第五册:
[M],
成都:巴蜀书社
,2008.
[
3
]
王崇庆.元城语录解
[
M]
//
四库全书:第
863
册:.上海:上海古籍出版社
,1987
:
374.
[4]
李之亮.司马温公集编年笺注:第二册:
[M].
成都:巴蜀书社
,2008.
[5]
杨伯峻.孟子译注
[
M]
.
北京:中华书局
,2005
：
76.
[6]
曾枣庄
，
等.全宋文:第
98
册:
[M].
上海:上海辞书出版社
,2006
：
286.
[7]
李之亮.司马温公集编年笺注:第一册:
[M].
成都:巴蜀书社
,2008.
[
8
]
王孝鱼.庄子集解
[
M
].
北京:中华书局
,2012
：660.
[9]
李之亮.司马温公集编年笺注:第六册:
[M],
成都:巴蜀书社
,2008.
[10]
李之亮.司马温公集编年笺注:第四册:
[M].
成都:巴蜀书社
,2008.
[11]
马积高•历代辞赋总汇:第十八册:
[
M
].
长沙:湖南文艺出版社
,2014
:
17443
.
[12]
李剑雄
，
等.邵氏闻见录
[M].
北京冲华书局
,1983
：
107.
[13]
北京大学古文献研究所.全宋诗:第六册:
[M].
北京:北京大学出版社
,1992
：
4262.
[14]
北京大学古文献研究所.全宋诗:第十一册:
[M],
北京:北京大学出版社
,1993
：
74032,
[15]
孔凡礼.苏轼诗集
[
M
].
北京冲华书局
,
1982
：
733
.
[16]
北京大学古文献研究所编.全宋诗:第十五册:
[M].
北京:北京大学出版社
,1993
：
10365.
[17]
脱脱
，
等.宋史
[
M
].
北京冲华书局
,1977
：
10767
.
[18]
孔凡礼.苏轼文集
[
M
].
北京:中华书局
,
1986
：
491.
[19]
王水照.北宋的文学结盟与尚
“
统
”
的社会思潮
[M]//
王水照自选集.上海:上海教育出版社
,2000
：
12&
[20]
尚永亮.从执著到超越:贬谪与贬谪文学论纲
[J].
漳州师院学报
,1993(3)
：
86-94.
[21]
司马迁.史记
[
M]
.
北京
：中华书局
,1959
：
2482.
[22]
李薦.洛阳明园记
[M].
北京冲华书局
,1985
：
15.
[
23
]
北京大学古文献研究所.全宋诗:第二十册
[
M
].
北京:北京大学出版社
,1995
:
13667
.
〔
责任编辑:赵荣蔚
〕
39